Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14527/2020, А41-90406/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А41-90406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от МУП "Водоканал": Ланин Е.Г., по доверенности от 29.07.2020;
от ООО "ВТА Евразия": Ванина О.З., по доверенности от 23.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-90406/19 по заявлению ООО "ВТА Евразия" о взыскании судебных расходов по делу N А41-90406/2019, по иску ООО "ВТА Евразия" к МУП "Водоканал" о взыскании денежных средств, по встречному иску МУП "Водоканал" к ООО "ВТА Евразия" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВТА Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности в размере 910 400 руб., неустойки в размере 22 316 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с даты принятия решения по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 654 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 исковое заявление МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "ВТА Евразия" неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 000 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-90406/19 с МУП "Водоканал" в пользу ООО "ВТА Евразия" взысканы: задолженность в размере 910 400 руб., неустойка в размере 22 316 руб. 78 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с даты принятия решения по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 654 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ВТА Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-90406/19 заявление удовлетворено в части: суд взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ООО "ВТА Евразия" судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 04/09-19 от 01.09.2019, акт об оказанных услугах от 13.07.2020, платежное поручение от 09.07.2020 N 30.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, однако документально указанный довод не подтверждает.
Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции и по одному в суде апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель общества. Также представитель общества осуществлял подготовку искового заявления, отзывов на встречный иск, апелляционную и кассационную жалобы.
В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно оценил сумму судебных расходов разумной, приняв во внимание качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем общества действий и посчитал соразмерным взыскать судебные расходы в размере 130 000 руб. (35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции).
Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не находит.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 55 000 руб.
Факт несения судебных расходов истец подтверждает договор на оказание юридических услуг N 04/09-19 от 01.09.2019 и платежным поручением N 58 от 01.09.2020.
Учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, апелляционный суд полагает соразмерным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-90406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Водоканал" (ИНН 5030015500) в пользу ООО "ВТА Евразия" (ИНН 7731465621) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
