Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14510/2020, А41-94361/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А41-94361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области: Осипов Ю.С., по доверенности от 30.12.2019;
от ООО "Парус": Поливцева Ю.С., по доверенности от 04.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-94361/19 исковое заявление Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области к ООО "Парус" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Парус" с требованиями о взыскании задолженности в размере 15 805 333,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 093,25 руб. за период с 01.01.2016 по 11.02.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-94361/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области и ООО "Парус" заключен договор купли-продажи от 26.12.2014 N 43/к земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:88.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена участка установлена в соответствии с законом Московской области от 07.06.1996 No 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2020 No 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области ил государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках" и равна 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 15 805 333,50 руб.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи оплата участка осуществляется в порядке отсрочки сроком до 31 декабря 2015 года.
Договор купли продажи зарегистрирован в законном порядке, о чем сделана запись от 28.02.2019 N 50:22:0060705:88-50/001/2019-4.
Претензией от 26.09.2019 Администрация муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области уведомило ООО "Парус" об образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2014 No 43/к.
Поскольку задолженность по договору купли-продажи от 26.12.2014 N 43/к не погашена ООО "Парус" в добровольном порядке, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.
Обжалуя решение суда, истец не оспаривает факт обращения с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности, однако указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, обязанности по оплате установленной договором цены в размере 15 805 333,50 руб. в установленном договором порядке (до 31 декабря 2015 года) не исполнены.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В материалы дела представлено ходатайство Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области о восстановлении срока исковой давности, в котором истец указывает, что из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра, следует, что Постановлением администрации городского округа Люберцы от 21.12.2017 спорный земельный участок изъят из казны городского поселения Красково и принят в муниципальную собственность городского округа Люберцы Московской области. Договор купли-продажи N 43 от 26.12.2014 зарегистрирован в Росреестре 28.02.2019. Таким образом, истец указал, что у него отсутствовали сведения о заключенном договоре купли продажи, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления являются уважительными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, ввиду следующего.
Как установлено п. 1 решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области No 52/7 от 07.06.2017 "О вопросах правопреемства" Органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красково, Малаховка, Томилино, Октябрьский в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, по смыслу положений статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен только в том случае если истцом является физическое лицо. Для юридических лиц восстановление срока исковой давности не предусмотрено.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Как установлено судом, претензией от 15.01.2016 N 26/2016 Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области уведомила ООО "Парус" об образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2014 N 43/к.
Принимая во внимание претензию от 15.01.2016, направленную ответчику до истечения срока исковой давности, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней. Таким образом, с учетом п. 2.3 договора купли-продажи, устанавливающим отсрочку оплату до 31 декабря 2015 года, срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.01.2019.
Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр", 30.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41- 94361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
