Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14482/2020, А41-25902/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-25902/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПМК "МОСПТИЦЕПРОМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-25902/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МКП "ИКЖКХ" к ООО СПМК "МОСПТИЦЕПРОМА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "МОСПТИЦЕПРОМА" (далее - ООО СПМК "МОСПТИЦЕПРОМА", ответчик) о взыскании 133-814 руб. 87 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 199 от 01.06.2015 за октябрь-декабрь 2019 г., январь-февраль 2020 г.,7 694 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.74).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области 12 августа 2020 года по делу N А41- 25902/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 81-84).
Не согласившись с указанным решением суда ООО СПМК "МОСПТИЦЕПРОМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между МКП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО СПМК "МОСПТИЦЕПРОМА" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 199 по условиям которого, ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты абонента, в соответствии с условиями заключенного договора, а абонент обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором (л.д. 26-29).
В соответствии с пунктом 7.1. договора, абонент оплачивает РСО за отпущенную тепловую энергию - стоимость потребленной тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя.
Во исполнение условий договора истец в период октябрь-декабрь 2019 г., январь-февраль 2020 г. осуществил поставку коммунального ресурса стоимостью 133-814 руб. 87 коп.
Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате задолженность составила 133-814 руб. 87 коп.
Поскольку претензия N 1574 от 24.03.2020 (л.д. 7) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, МКП "ИКЖКХ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела и следует, что отопительный период в городском округе Солнечногорск МО начался 23.09.2019.
Согласно письму N 5 от 13.12.2019 (л.д. 60) истец сообщал ответчику о том, что отопительный период для ООО СПМК "Мосптицепром" в 2019 года начался с 06.10.2019, а не с 23.09.2019 в связи проводимыми ремонтными работами на теплотрассе.
На основании данного письма истцом сделана и направлена в адрес ответчика корректировка начислений и сделан перерасчет.
Поскольку счетчик не фиксировал потребление тепловой энергии в связи с аварией на теплотрассе, расчет был произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").
В соответствии с пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
Истцом произведен расчет объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 115 Правил: tфакт. окт. - +8,1-С
tфакт. ноябрь. - +1,2-С
Расчётная тепловая нагрузка здания:
Q0=0,150668 Гкал/час (Приложение N 1 к договору теплоснабжения N 199 от 01.06.2015г.)
Расход тепла на отопление:
Q от = Q0 * (tвн - t ср) /(tвн - t р.о)*24 * Zот, где
Zот - продолжительность работы систем отопления за рассматриваемый период, сутки ;
t ср - средняя температура наружного воздуха за планируемый период
tвн - расчётная температура воздуха в отапливаемом здании (16-С) (таб.1 М.У.)
t р.о - расчётная температура наружного воздуха для проектирования отопления в местности (-28 ?С) (СНиП 23-01-99)
Qоктябрь=0,150668 * ((16- (8,1))/ (16- (-28)) *24 * 25 =16,231 Гкал (Отопление с 06.10.по 31.10 - 25 дней);
Qноябрь =0,150668 * ((16- (1,2))/ (16- (-28)) *24 * 30 =36,489 Гкал
Потери ТЭ в тепловых сетях организации:
Октябрь -0,8 Гкал
Ноябрь - 1,06 Гкал
Таким образом, за период октябрь-ноябрь 2019 г. потреблено 54,58 Гкал, что составляет сумму в размере 133 814 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме.
Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих полное погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общая сумма начислений по договору N 199 за период октябрь 2019г.- составила 49 коп., за декабрь 2019 г. составила 22, 26 руб. в связи с показаниями прибора учета подлежит отклонению судебной коллегией.
Кроме того, МКП "ИКЖКХ" предъявило ко взысканию неустойку.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию(мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в сроксуммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 (л.д.74) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии в сумме 7 694 руб. 06 коп. является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-25902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
