Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №10АП-14469/2020, А41-109891/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А41-109891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО СК "Единство": Филюзин М.В. - генеральный директор (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),
от администрации городского округа Воскресенск Московской области: Хозяинова Е.Ю. по доверенности от 09.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Единство"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 июля 2020 года по делу N А41-109891/19,
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Единство"
к администрации городского округа Воскресенск Московской области
при участии в деле третьего лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "Единство" (далее - истец, ООО СК "Единство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-109891/19 в иске отказано (т. 1 л. д. 152-154).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Единство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с позициями истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" (заказчик) и ООО СК "Единство" заключен муниципальный контракт от 23.04.2019 N Ф.2019.201670 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях и в сроки, установленные в контракте и графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 54-68).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 15 789 949 руб. 19 коп.
Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств бюджета Городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района и средств субсидий бюджета Московской области (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. Начальные и конечные сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2019 и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2019 N 1/2019 (т. 1 л. д. 140, 142).
Полагая, что отказ от исполнения государственного контракта с последующим расторжением контракта является незаконным, ООО СК "Единство" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ Московской области) и администрацией городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района на софинансирование работ по читальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района заключено соглашения от 11 февраля 2019 года N МТДи-С/РЕМ/19-5.
Субсидия предоставляется муниципальному образованию за выполненные объемы работ в рамках соглашения на основании заявки на перечисление межбюджетного трансферта. Заявка представляется вместе с описью документов и прилагаемыми к ней документами, МТДИ Московской области осуществляет проверку представленной заявки на соответствие условиям предоставления (перечисления) субсидии Муниципальному образованию, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, соглашением.
Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N 2 к соглашению от 11.02.2019 N МТДи-С/РЕМ/19-5 муниципальное образование "Городское поселение Белоозерский" обеспечивает направление собственных средств бюджета на финансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сумме 753 000 руб.
Из средств бюджета городского поселения Белоозерский истцу были перечислены денежные средства
- в сумме 276 936 руб. 77 коп - за ремонт дороги по ул. Весенняя (платежное поручение от 03.07.2019 N 804)
- в сумме 379 205 руб. 07 коп. - за ремонт дорог по ул. Молодежная (платежное поручение от 03.07.2019 N 803).
Таким образом, заказчик собственных средств перечислил 656 141 руб. 79 коп. по двум дорогам (ул. Весенняя и ул. Молодежная).
При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы данного этапа по муниципальному контракту выполнены истцом в полном объеме и соответствуют техническому заданию.
В соответствии с пунктом 3.2.3. соглашения от 11.02.2019 N МТДи-С/РЕМ/19-5 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вправе осуществлять контроль за соблюдением администрацией целей, условий и порядка предоставления субсидии, а также контроль за выполнением администрацией своих обязательств по соглашению, в том числе за качеством и объемами выполненных работ, в установленном порядке.
На стадии проверки заявки на перечисление межбюджетного трансферта Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области была проведена экспертиза по приемке работ с привлечением экспертной организации ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "ЛАБРАДОР" (Экспертное заключение N Ю-0808/6 - по ул. Весенняя; Экспертное заключение N Ю - 0808/10 -по ул. Молодежная).
Согласно указанным экспертным заключениям по проверке качества ГУП МО "ЛАБРАДОР" результат работы не соответствует уровню нормативного качества. На основании этого заявка на перечисление межбюджетного трансферта из бюджета Московской области, направленная 15 июля 2019 года, была отклонена 16 июля 2019 года.
Письмом от 21.08.2019 N 848 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках результата работы, а также невозможности оплаты оставшейся части из субсидии бюджета Московской области с указанием срока исправления недостатков работы (т. 1 л. д. 137).
По остальным этапам контракта работы выполнялись с нарушением сроков и не приняты заказчиком (администрацией городского поселения Белоозерский) по причине отрицательной экспертизы ООО "ИТС" по остальным этапам работы.
Так, работы по дороге ул. 60 лет Октября согласно гарантийному письму от 22.06.2019 N 64/19 должны быть выполнены в срок до 03.07.2019. При этом фактически дорожная разметка была нанесена 03.09.2019. Экспертиза проведена в сроки, установленные контрактом. Согласно экспертному заключению ООО "ИТС" N 2 13.09.2019 по качеству выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 60-летия Октября в п. Белоозерский: результат измерений и обследований по параметрам контроля качества - не соответствует уровню нормативного качества и техническому заданию.
Экспертизы N 3/13.09.19 по качеству выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Центральная и N 1/13.09.19 по ул. Пионерская были выполнены ООО "ИТС" после фактического окончания работ. Результат измерений и обследований по параметрам контроля качества - не соответствуют уровню нормативного качества и техническому заданию.
Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с контрактом. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно- техническими документами в соответствии с приложением N 4 к техническому заданию (приложение N 5 к контракту).
Вместе с тем, обязательства ООО "СК Единство" были выполнены ненадлежащем образом, что подтверждается экспертными заключениями ООО "ИТС", ГУП МО "ЛАБРАДОР".
Согласно пункту 4.7. контракта в случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.
Пунктом 4.11. контракта установлено, что требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.
Письмом от 26.09.2019 N 957 администрацией муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" было передано истцу о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по вышеуказанным дорогам сметам и техническому заданию, с указанием срока исправления недостатков работ: не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы, с приложением экспертных заключений (т. 1 л. д. 138).
Однако истцом не были предприняты меры по устранению недостатков в указанные сроки.
Письмом от 15.10.2019 N 1018 администрация городского поселения Белоозерский сообщила истцу следующее: согласно пункту 4.11. контракта от 23.04.2019 N Ф.2019.201670: "В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и техническом задании (приложение N 5 к контракту) и сметной документации (приложение N 6)." (т. 1 л. д. 139).
В соответствии с пунктом 4.13. контракта если в срок, установленный в мотивированном отказе, выявленные недостатки не будут устранены подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложение N 2 к техническому заданию) (далее -работы) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения Контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).
Общий срок выполнения работ - 30 августа 2019 года.
Изложенное свидетельствует о том, что работы были выполнены истцом (подрядчиком) ненадлежащим образом, что подтверждается экспертными заключениями N 2/13.09.2019, N 3/13.09.19 и N 1/13.09.19, выданными ООО "ИТС", из которых следует о несоответствии выполненных работ уровню нормативного качества и техническому заданию.
Доказательств выполнения всех работ по муниципальному контракту и устранение выявленных недостатков истцом суду не представлено.
Таким образом, решение администрации городского поселения Белоозерский от 29.10.2019 N 1/2019 и уведомление от 31.10.2019 N 1085 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2019.201670 являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-109891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка