Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14425/2020, А41-31966/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-31966/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМБИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу А41-31966/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Мелконян С.А. к ООО "ТМБИР" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мелконян Степан Антонович (далее - ИП Мелконян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМБИР" (далее - ООО "ТМБИР", ответчик) о взыскании 300 279 руб. задолженности, 293 472 руб. 68 коп. неустойки.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области 03 августа 2020 года по делу N А41-31966/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 78).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТМБИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ИП Мелконян С.А. (арендодатель) и ООО"ТМБИР" (арендатор) заключены договоры аренды N 180401/62 от 01.04.2018, N 190301/62 от 01.03.2019, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, оборудование в нем и часть земельного участка под зданием. Также арендодатель предоставляет арендатору право пользования на территории земельного участка местами общего пользования в комплексе (рецепция, коридоры, санузлы, лестничные клетки и т.п.):
- помещение общей арендуемой площадью 90,5 квадратных метров, расположенное в основном здании производственно-торгового и складского комплекса по адресу: 141031, Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, территория ТПЗ "Алтуфьево", 2-й километр Липкинского шоссе, строение 7/1, расположенное на 3 этаже Комплекса, офис 302, согласно схеме расположения помещения (л.д.11-23, 27-40).
Согласно пункту 5.1 договоров размер арендной платы определяется на основании стоимости пользования 1 квадратным метром помещения в год, которая составляет сумму в рублях (не включая НДС): для помещения, указанного в п. 1.8.1договора - 6 636 рублей. Также в стоимость аренды входит оплата всех затрат (перечисленных в п. 5.2 договора) связанных с содержанием помещения.
Срок договоров в соответствии с пунктом 4.1 установлен до 28 февраля 2019 года и 31 марта 2020 года.
Согласно двустороннему акту от 10.04.2018 (л.д.27) арендатор принял имущество от арендатора без замечаний и возражений.
В соответствии с пунктом 5.3.3 договоров арендатор обязался оплатить арендную плату за второй и последующие месяцы аренды - ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Условием пунктов 11.2.1 договоров предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение условия пункта 5.1 договоров арендатор не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы, задолженность за период аренды с ноября 2018 года по апрель 2019 года составила 300 279 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 166 от 30.11.2018 на сумму 50 046 руб. 50 коп.;N 179 от 31.12.2018 на сумму 50 046 руб. 50 коп.; N 6 от31.01.2018насумму 50 046 руб. 50 коп.;N 17 от 28.02.2019 на сумму 50 046, руб. 50 коп.;N 25 от 31.03.2019 на сумму 50 046 руб. 50 коп.;N 37 от 30.04.2019 на сумму 50 046 руб. 50 коп.
Претензия истца от 23.04.2020 с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 46-47) оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ответе на претензию от 15.05.2020 арендатор признал факт наличия задолженности перед арендодателем в размере 300 279 руб. (л.д. 57).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду помещение, оборудование в нем и часть земельного участка под зданием на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.04.2018, 01.03.2019 (л.д.27, 44), а также универсальными передаточными документами N 166 от 30.11.2018 на сумму 50 046 руб. 50 коп.;N 179 от 31.12.2018 на сумму 50 046 руб. 50 коп.; N 6 от 31.01.2018 на сумму 50 046 руб. 50 коп.;N 17 от 28.02.2019 на сумму 50 046, руб. 50 коп.;N 25 от 31.03.2019 на сумму 50 046 руб. 50 коп.;N 37 от 30.04.2019 на сумму 50 046 руб. 50 коп. (л.д. 51-56).
Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 257 000 рублей задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием пункта 11.2.1 договоров предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 26.10.2018 по 12.05.2020 в размере 293 472 руб. 68 коп. (л.д.70-73).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом длительное время не предпринималось действий по взысканию задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о преднамеренном увеличении периода просрочки и, соответственно, размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика обязанность по внесению арендной платы возникает в силу условий договора и закона и своевременная оплата позволила бы предотвратить применение к нему мер ответственности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованием закона - нарушение обязательства стороной предполагает возникновение у другой стороны права предъявить к должнику требование безотносительно к срокам нарушения обязательства другой стороной.
Обращение истца в суд за защитой нарушенного права по истечении некоторого времени после даты нарушения ответчиком своих обязательств не свидетельствует о наличии вины истца в неисполнении обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-31966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
