Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-1442/2021, А41-11002/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А41-11002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Лизинг СПб" - Мингазова Л.П., доверенность N 38 от 25.08.2020;
от ООО "Щелковский МПК" - Поляченко Е.А., доверенность N 2-7 от 14.10.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-11002/20,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ" (ИНН 7710318471) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В.
22.06.2020 ООО "Лизинг СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 513 323 руб. 76 коп.
Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО "Лизинг СПб" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ" задолженность в размере 78 193 732 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Лизинг СПб" - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинг СПб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр дополнительно ответственности должника как поручителя в размере 8 433 392, 25 руб., а также мораторных процентов в размере 4 885 273, 97 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования заявителя основаны на задолженности, подтвержденной договором поручительства N 13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018, заключенным в обеспечение обязательств ООО "Ряжский погребок" по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017, договором уступки N ДУПТ-72/19 от 28.03.2019 права требования по соглашению перешли от Банка "МНХБ" ПАО к ООО "Лизинг СПб".
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства не признан недействительным в установленном законом порядке.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ряжский погребок" N А41-60456/18 определением от 28.06.2019 с учетом определения от 16.12.2019 включены требования ООО "Лизинг СПб" в реестр требований кредиторов ООО "Ряжский погребок" в размере 78 193 732, 88 в третью очередь удовлетворения.
На основании указанного судебного акта суд первой инстанции включил требование ООО "Лизинг СПб" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ" задолженность в размере 78 193 732 руб. 88 коп., в данной части определение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обстоятельства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обстоятельства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Как указывалось ранее, Должник является поручителем по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Ряжский погребок" и "Московский Нефтехимический Банк" (ПАО) (далее - Генеральное соглашение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по Делу N А41-60456/18 ООО "Ряжский погребок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по Делу N А41-60456/18 в реестр требований кредиторов должника ООО "Ряжский погребок" включены требования "Московский Нефтехимический Банк" (ПАО) по Генеральному соглашению в размере 78 193 733 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.
16 декабря 2019 года Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве "Московский Нефтехимический Банк" (ПАО) был заменен на Заявителя в части требований в размере 78 193 733 руб..
Договор поручительства, в соответствии с которым Должник является поручителем по Генеральному соглашению, не изменяет объем обязательств поручительства по сравнению с основным должником, согласие Должника отвечать перед кредитором на иных условиях отсутствует.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основанного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, обоснованный размер требований кредитора к должнику как к поручителю по генеральному соглашению составляет 78 193 733 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты за период наблюдения не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В законодательстве отсутствует норма, позволяющая требовать включения мораторных процентов за период процедуры банкротства наблюдения основного должника в реестр требований кредиторов поручителя.
Таким образом, заявителю правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 4 885 273 рубля 97 копеек - размер мораторных процентов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-11002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
