Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №10АП-1442/2020, А41-45041/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А41-45041/2014
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой Центр". Народные промыслы" - директор Смирнова Н.П. на основании решения учредителя от 04.10.2018, паспорт; представитель Богданова А.В. по доверенности от 04.10.2018, паспорт; представитель Волкова Т.В. по доверенности от 04.10.2018, паспорт;
от Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой Центр". Народные промыслы" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-45041/14, по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой Центр". Народные промыслы",
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации СергиевоПосадского муниципального района Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Культурно-деловой центр" (ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 33к от 22.03.2006 г. в размере 678 740,16 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 08.09.2014), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-3713/2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 678740,16 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 16574,80 руб.
ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (с учётом положений ст. 124 АПК РФ новое наименование ответчика, заявитель) обратилось с заявлением о восстановлении утраченных материалов дела (заявление), в обоснование чего ссылался на отсутствие в материалах дела ряда документов
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Музей "Культурно-деловой Центр". Народные промыслы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.
От ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных материалов, о вынесении частного определения о передаче дела в уголовное судопроизводство (наименованное как ходатайство о фальсификации), которые рассмотрены судом в порядке ст. ст. 82, 268 АПК РФ и отклонены протокольными определениями в связи с необоснованностью, а также несоответствием требованиям ст. 108 АПК РФ.
Заявление ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы" об утрате материалов дела и их восстановлении, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.
Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 2
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.
Проверка заявления о фальсификации направлено на достижение целей осуществления судом оценки доказательства, в том числе на предмет допустимости (относимости) к обстоятельствам спора, выявления наличия или отсутствия порока в случае его представлении стороной в обоснование требований или возражений, подача и проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств возможна только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
С учётом изложенного, положений ст. 161 АПК РФ, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена сама по себе возможность повторной оценки представленных в дело доказательств, равно как и право стороны спора заявлять о фальсификации ранее оцененных доказательств при рассмотрении заявления о восстановлении утраченных материалов дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства
Поскольку указанная апелляционная жалоба заявителей подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с вышеизложенным, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой Центр". Народные промыслы" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-45041/14 прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка