Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 10АП-144/2020, А41-37478/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А41-37478/2018
Резолютивная часть определение объявлена 11 февраля 2020 года
Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штыклецкого Александра Николаевича, Прокопович Людмилы Анатольевны, Дементьевой Ольги Ивановны, Черникова Дмитрия Георгиевича, Богдановича Ильи Борисовича, Полуниной Юлии Вячеславовны, Яковлевой Нелли Вадимовны, Каташева Дмитрия Владимировича, Каташева Александра Владимировича, Суворовой Ирины Геннадьевны, Веретенниковой Нины Васильевны, Александровой Веры Кирилловны, Полевовой Елены Олеговны, Белоконь Елены Юрьевны, Калуцкой Наталии Владимировны, Господарской-Турчаниновой Татьяны Валерьевны, Кочетковой Веры Борисовны, Енгалычева Алексея Сергеевича, Самсоновой Жанны Александровны, Петрова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу N А41-37478/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
садоводческого некоммерческого товарищества "Купавна-Мосгипротранс": Жилинская Я.В. - председатель правления (на основании листа записи из ЕГРЮЛ);
Прокопович Людмилы Анатольевны: лично (паспорт);
Богдановича Ильи Борисовича: лично (паспорт);
Каташева Дмитрия Владимировича: лично (паспорт);
Веретенниковой Нины Васильевны: лично (паспорт).
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Купавна-Мосгипротранс" (далее - СНТ "Купавна-Мосгипротранс", товарищество, ответчик) страхового возмещения в размере 2 927 308 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.
23 декабря 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились Штыклецкий Александр Николаевич, Прокопович Людмила Анатольевна, Дементьева Ольга Ивановна, Черников Дмитрий Георгиевич, Богданович Илья Борисович, Полунина Юлия Вячеславовна, Яковлева Нелли Вадимовна, Каташев Дмитрий Владимирович, Каташев Александр Владимирович, Суворова Ирина Геннадьевна, Веретенникова Нина Васильевна, Александрова Вера Кирилловна, Полевова Елена Олеговна, Белоконь Елена Юрьевна, Калуцкая Наталия Владимировна, Господарская-Турчанинова Татьяна Валерьевна, Кочеткова Вера Борисовна, Енгалычев Алексей Сергеевич, Самсонова Жанна Александровна, Петров Алексей Петрович (далее - податели жалобы) - лица, не привлеченные к участию в деле.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечают, что СНТ "Купавна-Мосгипротранс" не является собственником сетей, аварийный режим работы которых мог привести к возникновению пожара на участке N 25, принадлежащем Сидорову И.С. Согласно пункту 6 раздела 6 "Имущественные права и обязанности товарищества и его членов" устава СНТ "Купавна-Мосгипротранс" имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К совместной собственности членов СНТ "Купавна-Мосгипротранс" относится имущество, предназначенное для электроснабжения членов СНТ, в том числе электрические сети. Согласно пункту 13 раздела 6 устава товарищество не несет ответственности по обязательствам своих членов.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит об отмене обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика и податели жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Как следует из материалов дела, 15.11.2015 произошло возгорание садового дома N 25, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, станция-Купавна, СНТ "Купавна-Мосгипротранс", собственником которого является Сидоров А.И.
Имущество и внутренняя отделка садового дома N 25 на момент возникновения ущерба застрахована истцом по договору страхования имущества N 21419/305/00103/5 от 11.11.2015.
Рыночная стоимость величины ущерба, причиненного объекту недвижимости, с учетом износа и степени повреждения составила 2 978 942 руб., что подтверждается отчетом ООО "АЙСИС".
Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 927 308 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2016 N N 39405, 39404.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что СНТ "Купавна-Мосгипротранс" не является собственником сетей, аварийный режим работы которых мог привести к возникновению пожара на участке N 25, принадлежащем Сидорову И.С. Данные сети является совместной собственностью членов товарищества.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателей жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателей жалобы каких-либо прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда непосредственно нарушены права подателей жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях именно подателей жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, отсутствуют.
Утверждение подателей жалобы о том, что сети, аварийный режим работы которых мог привести к возникновению пожара на участке N 25, являются совместной собственностью членов товарищества, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях подателей жалобы.
Кроме того, податели жалобы не представили с апелляционной жалобой достоверные доказательства принадлежности указанных выше сетей к совместной собственности членов товарищества.
Лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.
В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.
В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Штыклецкого Александра Николаевича, Прокопович Людмилы Анатольевны, Дементьевой Ольги Ивановны, Черникова Дмитрия Георгиевича, Богдановича Ильи Борисовича, Полуниной Юлии Вячеславовны, Яковлевой Нелли Вадимовны, Каташева Дмитрия Владимировича, Каташева Александра Владимировича, Суворовой Ирины Геннадьевны, Веретенниковой Нины Васильевны, Александровой Веры Кирилловны, Полевовой Елены Олеговны, Белоконь Елены Юрьевны, Калуцкой Наталии Владимировны, Господарской-Турчаниновой Татьяны Валерьевны, Кочетковой Веры Борисовны, Енгалычева Алексея Сергеевича, Самсоновой Жанны Александровны, Петрова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу N А41-37478/2018 прекратить.
Возвратить Калуцкой Наталии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 16.12.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
