Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-14417/2020, А41-103475/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-103475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО) и АО "Джей энд Ти Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-103475/19.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года в отношении Сахарова Сергея Евгеньевича (15.08.1960 г.р., место рождения: с.н. Кузьминки Ухтомского р-на Московской области, адрес регистрации: 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Гоголя, д. 3, кв. 96, ИНН 772329769534), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич (адрес: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 12, оф.301) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22 февраля 2020 года, на ЕФРСБ 17.02.2020.
Банк ВТБ (ПАО) (далее по делу -кредитор, банк) 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 152 220,05 руб. основного долга, 447 137,09 руб. процентов. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении задолженности в реестр, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не известил Банк о введении в отношении процедуры банкротства, а также введения на территории города Москвы ограниченней по передвижению для снижения рисков распространения коронавирусной инфекции.
Арбитражным судом Московской области от 31.07.2020 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом уточненных требований в размере 46 851 490,87 руб. - основного долга, 419 203,59 руб. - процентов, 1 802 984,09 руб. - пени, без права участия в первом собрании кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" и Джей энд Ти Банк (АО) (далее по тексту- заявитель по делу) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания требований банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов, восстановить пропущенный срок предъявления требования о включении задолженности в реестр.
Заявитель по делу просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется, поскольку на момент заключения с должником договора поручительства в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.
Правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока на подачу требования о включении задолженности в реестр не имеется, поскольку информация о признании должника банкротом была размещена в открытых источниках.
Определением от 08.09.2020 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как следует из материалов дела, Джей энд Ти Банк (АО) 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области о признании должника банкротом.
Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству, в отношении Сахарова Сергея Евгеньевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 05.02.2020 (в полном объеме изготовлено 12.02.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22 февраля 2020 года, на ЕФРСБ 17.02.2020.
Банк 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований) в размере 46 851 490,87 руб. основного долга, 419203,59 руб. - процентов, 1 802 984,09 руб. - пени,
В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что между банком и Сахаровой В.М. (заемщик) 13.12.2019 заключен кредитный договор N 623/0100-0011518, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 49 506 000 руб. на 98 месяцев под 10,4 процентов годовых на приобретение жилого строения (дачи). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:
- договор залога (ипотека) жилого строения, гостевого дома, и земельного участка, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 23.12.2019,
- договор поручительства с Сахаровым Сергеем Евгеньевичем от 13.12.2019 N 623/0100-0011518-п01. Поскольку в отношении поручителя введена процедура банкротства, что повлекло ухудшение обеспечения по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности. Поскольку в отношении поручителя введена процедура реструктуризации, банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
В указанном пункте разъясняется вопрос о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договора поручительства, в котором поручителем выступает должник.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено11.12.2019, кредитный договор заключен 13.12.2019, спорный договор поручительства заключен 13.12.2019, то есть обязательства по указанному договору поручительства является текущими платежами.
Поскольку предъявленная задолженность относится к категории текущих платежей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию кредитора о включении задолженности в реестр подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-103475/2019 отменить.
Производство по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов Сахарова С.Е. задолженности по договору поручительства от 13.12.2019 N 623/0100-0011518-п01 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
