Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №10АП-14408/2020, А41-33289/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А41-33289/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Павел" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-33289/20,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Павел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-33289/20.
В тексте вышеназванной апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ООО "Павел" ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Павел" первоначально обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд 14.08.2020 (в последний день срока для подачи апелляционной жалобы).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 была возвращена заявителю, поскольку была подана с нарушением ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Павел" участвует в судебных разбирательствах впервые, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.
При этом заявитель не обосновал причин, препятствующих ему обратиться за юридической помощью.
Вместе с тем, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.
Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Павел" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Павел" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-33289/20 отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павел" на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Судья
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка