Дата принятия: 18 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14373/2020, А41-27222/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2020 года Дело N А41-27222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-27222/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "РГ-ЭКОТЕК": Позднухова С.В. (по доверенности N 13 от 21.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "РГ-ЭКОТЕК" (далее - ООО "РГ-ЭКОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее - ООО "Биотехнологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 092 000 руб., неустойки в размере 470 844 руб. по договору поставки N 460/19-22 от 25.12.2019.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Биотехнологии" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Указывает, что на момент рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности. Настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 460/19-22 от 25.12.2019.?
На основании договора, согласованной к нему спецификации N 1 и выставленных счетов в адрес ответчика был поставлен и им принят товар:
по УПД N 6946 от 26.12.2019 на сумму 2 576 000 руб.,
по УПД N 6947 от 26.12.2019 на сумму 2 576 000 руб.,
по УПД N 6948 от 26.12.2019 на сумму 2 576 000 руб.,
по УПД N 6949 от 26.12.2019 на сумму 2 576 000 руб.,
по УПД N 6950 от 26.12.2019 на сумму 1 288 000 руб.
Общая стоимость поставки составила 11 592 000 руб. (согласно спецификации N 1 к договору).
Свои обязательства по поставке истец выполнил перед ООО "Биотехнологии" в полном объеме.
В соответствии с условиями оплаты, согласованными в спецификации N 1 к договору (дополнительное соглашение от 26.12.2019), "Покупатель оплачивает 50% от общей суммы товара в размере 5 796 000 руб. оплачиваются покупателем в срок до 15.02.2020, оставшиеся 50% от общей суммы товара в размере 5 796 000 руб. оплачиваются покупателем в срок до 15.03.2020.
16 марта 2020 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, на дату составления иска, долг погашен частично в размере 1 500 000 рублей, задолженность составляет 10 092 000 рублей.
В адрес ответчика были направлены претензия N 45 от 18.02.2020 о просрочке оплаты и претензия N 48 от 17.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
От ответчика поступило гарантийное письмо N 130 от 28.02.2020, где он гарантировал внесение 50% стоимости товара с 25.03.2020 по 10.04.2020, но оплата так и не поступила.
Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.
Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Биотехнологии" на момент вынесения судом решения была частично погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что доказательства частичного погашения задолженности в материалы дела суду первой инстанции не представлены.
Соответственно, спорная задолженность взыскана с ответчика обоснованно.
Истец также просил взыскать с ответчика спорную неустойку.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с п.8.3 договора (дополнительное соглашение от 26.12.2019) за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
Соответственно, спорная неустойка взыскана судом первой инстанции также обоснованно.
Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции 03.07.7020 - уже после принятия судом решения (оглашена резолютивная часть решения).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты спорной задолженности при исполнении решения суда.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-27222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
