Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-14359/2021, А41-16546/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-16546/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-16546/21
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" (далее - ООО "Технопарк Софьино", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Каскад" (далее - ООО "ПСК "Каскад", ответчик)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПСК "Каскад" - Гуслева А.Д., доверенность от 15.03.2021, диплом;
от ООО "Технопарк Софьино" - Перевозникова А.Н., доверенность N 09/12/20/ТПС/20 от 09.12.2020, диплом;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технопарк Софьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом первой инстанции к производству) к ООО "ПСК "Каскад" о взыскании неустойки по договору поставки N 202/П-2020 от 19.06.2020 в размере 629 255 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 046 руб.,
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-16546/21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК "Каскад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Каскад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Технопарк Софьино" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технопарк Софьино" (Заказчик) и ООО "ПСК "Каскад" (Поставщик) 19.06.2020 заключен Договор поставки N 202/П-2020 (Договор), согласно положениям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется разработать рабочие чертежи марки КМД и Спецификацию к ним, на основании разработанной Поставщиком и согласованной с Заказчиком документации КМД, после чего Поставщик обязуется в соответствии с рабочими чертежами марки КМД и разработанной Поставщиком и согласованной с Заказчиком Спецификацией изготовить, окрасить грунт-эмалью АнтикорСпринт-Л в один слой (RAL7040), и поставить Заказчику Металлоконструкции покрытия и фахверка (Продукция) в сроки, указанные в Графике поставки (Приложении N 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять изготовленную и поставленную Продукцию и оплатить ее на условиях настоящего Договора и приложений к нему.
Согласно Графику поставки Продукции (Приложение N 3 к Договору) весь предусмотренный условиями Договора объем Продукции (все партии) должен был быть поставлен в срок по 09.09.2020 включительно.
В нарушение условий Договора Продукция (металлоконструкции) поставлена Поставщиком Заказчику частично (поставлены партии металлоконструкций по осям 1-2/Г-П, 2-3/ Г-П, 3-4/Г-П, 4-5/Г-П, 5-6/Г-П, 6-9/Г-П) 16.12.2020.
Руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ ввиду неоднократного нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель направил Поставщику отказ от исполнения Договора поставки N 202/П-2020 от 19.06.2020 в одностороннем внесудебном порядке.
Отказ от исполнения Договора получен Поставщиком 14.01.2021, следовательно, Договор поставки N 202/П-2020 от 19.06.2020 прекратил свое действие (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Принимая во внимание допущенную Поставщиком просрочку в поставке Продукции (металлоконструкции) по оси 1-2/Г-П, по оси 2-3/Г-П Покупатель, руководствуясь п. 8.2 Договора, направил Поставщику требование об оплате неустойки.
Поскольку Поставщик требование претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 8.2. Договора при нарушении сроков поставки партий Продукции, Заказчик имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки, а Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования, обязан выплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости соответственно не поставленной (несвоевременно поставленной) Продукции, поставляемой в рамках настоящего договора, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2020 по 16.12.2020 в размере 629 255 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке поставки товара в связи с нарушением истцом сроков согласования КМД подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
Из представленной сторонами электронной переписки (т. 1 л.д. 138-147, т. 2 л.д. 69-73) не следует, что срок разработки и согласования документации КМД нарушен по вине Заказчика, также учитывая, что согласно п. 1.1 Договора разработка документации КМД является обязанностью Поставщика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-16546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.Б. Беспалов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
