Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-1434/2020, А41-76705/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-76705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "МОТО" - Дружинин И.А. по доверенности от 01.06.2020,
от ИП Сафонова Е.Н. - лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "МОТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-76705/19, по иску ООО "Торговый дом "МОТО" к ИП Сафонову Е.Н. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "МОТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Сафонов Е.Н. о взыскании 3 385 693, 74 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 0808-03 от 08.08.2014 г., 261 695, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2018 г. по 19.08.20189 г., взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 3 136 093, 74 рублей основного долга, 147 833, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд принял отказ от иска в указанной части.
Истец просит суд взыскать с ответчика 738 600 рублей основного долга по оплате товара, поставленного по УПД N ДМ0013908 от 10.08.2016 г., N ДМ00008070 от 23.05.2018 г., 140 905, 82 рубля процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-76705/19 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 738 600 рублей основного долга по оплате товара, поставленного по УПД N ДМ0013908 от 10.08.2016 г., N ДМ00008070 от 23.05.2018 г., 140 905, 82 рубля процентов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом "МОТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ИП Сафонов Е.Н. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0808-03 от 08.08.2014 г.
В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 738 600 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, в том числе: по УПД N ДМ0013908 от 10.08.2016 г на сумму 449 000 рублей, N ДМ00008070 от 23.05.2018 г. на сумму 289 600 рублей.
Оплата товара не производилось.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Согласно п. 2.2. договора поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение одного дня с даты подписания УПД.
Согласно представленному платежному поручению N 153 от 16.05.2018 г. на сумму 300 000 рублей, ответчик произвел оплату товара поставленного по УПД N ДМ00008070 от 23.05.2018 г.
В отношении оплаты товара, поставленного согласно УПД N ДМ0013908 от 10.08.2016 г. доказательств оплаты не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, который суд первой инстанции посчитал обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Однако довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, относительно пропуска срока исковой давности, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, принимается судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взысканий денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (копии претензии и квитанций об отправке претензий в адрес Ответчика имеются в материалах дела), ответа на которую не последовало
Таким образом, с учетом даты УПД N ДМ0013908 от 10.08.2016 г., в случае наличия оснований, оплата должна была быть произведена не позднее 11.08.2016 г.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности истекал 11.09.2019 года (11.08.2016 г.+3 года+30 дней).
Истец обратился с настоящим иском 29 августа 2019 года, т.е. в пределах и до истечения сроков исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в отношении истечения сроков исковой давности является ошибочным, однако он не повлиял на верность судебного акта в связи с нижеследующим.
ИП Сафонов Е.Н. возражал против обстоятельства получения товара по УПД N ДМ0013908 от 10.08.2016 года, так же указал, что такой документ им не подписывался.
В обоснование получения товара уполномоченным лицом, истцом в материалы дела представлены: доверенность, выданная ИП Сафоновым Е.Н. на получение ООО "Деловые линии" груза и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения транспортной компанией от 05.08.2016 года, доверенность, составленная ООО "Деловые линии" от 10.08.2016 года на получение Сухих И.А. товарно-материльных ценностей, а также приемные накладные от 10.08.2016 года.
Исследовав такие документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 05.04.2016 году ИП Сафонов Е.Н., согласно доверенности, уполномочил ООО "Деловые линии" на получение груза от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТО" и совершению всех действий, связанных с выполнением этого поручения транспортной компании на срок до 31.12.2016 года.
Из доверенности от 10.08.2016 года, составленной ООО "Деловые линии" следует, что Сухих И.А. уполномочен на получение товарно-материальных ценностей, однако из такой доверенности не следует, что Сухих И.А. уполномочен на получение товарно-материальных ценностей в интересах ответчика, так как раздел товарно-материальных ценностей не заполнен и из текста доверенности не следует, что она выдавалась на получение товарно-материальных ценностей с целью их доставки ответчику.
Из приемных накладных, составленных ООО "Деловые линии" 10.08.2016 года не следует, что товар передан ответчику.
В разделе "принял" - стоит подпись неизвестного лица без расшифровки, отметка о получении товара ответчиком отсутствует, в разделе "наименование" груза" указана техника без расшифровки товара, содержащегося в спорной УПД.
Вторая приемная накладная, заполнена аналогичным образом, только в отношении груза-документов.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленной приемной накладной от 10.08.2016 года не следует, что товар получен именно ответчиком, а кроме того из доверенности от 10.08.2016 года, выданной ООО "Деловые линии" - Сухих Н.А., не следует, что такой документ выдавался с целью получения именно спорного товара и в интересах ответчика.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-76705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.В. Пивоварова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка