Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-14338/2020, А41-14062/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-14062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-14062/20 о признании АО "Язовская слобода инвест" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Ершовой Л.В. - лично, представлен паспорт; Винокуренков К.П., доверенность от05.02.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Ершова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества"Язовская слобода инвест" (далее - АО "Язовская слобода инвест").
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года во введении в отношении АО "Язовская слобода инвест" процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ершова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования Ершовой признать обоснованными, ввести в отношении АО "Язовская слобода инвест" процедуру наблюдения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Ершовой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования Ершовой признать обоснованными, ввести в отношении АО "Язовская слобода инвест" процедуру наблюдения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу N 2-1058/2017 частично удовлетворены исковые требования Ершовой Л.В. к АО "Язовская слобода инвест" о взыскании задолженности - неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда на общую сумму 1841793,31 руб., в том числе неустойки в размере 1223862 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным судебным актом установлены требования Ершовой Л.В. о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.
Задолженность по уплате неустойки не образует гражданско-правовых обязательств, которые учитываются для определения признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Более того, в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в п. 2 ст. 4 названного Закона, обязательства должника по уплате неустоек не учитываются для определения признаков банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления Ершовой Л.В. условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в его принятии.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за несвоевременную передачу объекта по Закону об участии в долевом строительстве, начисленная в отрыве от сопутствующего ей денежного обязательства, является таковым сама по себе и потому должна учитываться при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, не может быть принят судом во внимание поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Ершовой Любовью Викторовной в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-14062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ершовой Любови Викторовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
