Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14328/2020, А41-26126/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А41-26126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "АЛЬЯНС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - МУП "ЭНЕРГЕТИК" - Трынов А.С., по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-26126/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "АЛЬЯНС" к МУП "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ЭНЕРГЕТИК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 577,58 руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 с МУП "ЭНЕРГЕТИК" в пользу ООО "АЛЬЯНС" взысканы: неустойка в размере 54 577,58 руб. за период с 21.11.2019 по 19.06.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением от 30.07.3020 иск удовлетворен.
МУП "ЭНЕРГЕТИК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "АЛЬЯНС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель МУП "ЭНЕРГЕТИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя МУП "ЭНЕРГЕТИК", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "Альянс" (теплосетевая организация) и МУП "Энергетик" (теплоснабжающая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 13.11.2016, предметом которого является оказание теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии теблоснабжающей организации и осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги.
Из искового заявления следует, что фактический объем тепловой энергии, переданный для абонентов МУП "Энергетик" по трубопроводам ООО "Альянс" за спорный период по договору составляет 10 746,45 Гкал. Стоимость услуг ООО "Альянс" по передаче тепловой энергии в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для теплосетевой организации.
19.12.2018 распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 364-р для ООО "Альянс" был установлен тариф с 01.07.2019 на услуги по передаче тепловой энергии в размере 115,1 руб./Гкал.
В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за поставленный ресурс производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из искового заявления следует, что за октябрь - декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги на сумму 1 484 371,51 руб. с учетом НДС 18%., что подтверждается счетами и актами.
Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 484 371,51 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в октябрь - декабрь 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги по передаче тепловой энергии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 484 371, 51 руб.
Впоследствии ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 54 577,58 руб. за период с 21.11.2019 по 19.06.2020 (расчет представлен в материалы дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доводы ответчика о неправомерном применении судом положений ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и неверном толковании норм права, регулирующих их.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик вместе с тем не приводит свой расчет неустойки, в том числе основанной на положениях ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за поставленный ресурс производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, неустойка должна исчисляться с 21.11.2019.
Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 54 577,58 руб. за период с 21.11.2019 по 19.06.2020 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Аналогичная правовая позиция относительно применения положений ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2838/2019 по делу N А41-70161/18.
Истец также просил взыскать сумму в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, представив Договор поручения N 23012020 от 23.01.2020 г., п/п N 1 от 07.02.2020 г.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О) Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как пояснил представитель истца, задолженность за поставленную энергию по данному договору в предыдущие периоды так же была взыскана в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях представителя истца, имеющего статус привлеченного специалиста (юриста) и при не явки в предварительное судебное заседание, усматривалось злоупотребление процессуальными правами, затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта и выражалось в представлении ходатайства "об отложении слушанья дела по существу", необоснованных возражений в отношении возможности рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем выполненных представителем заявителя услуг, сложность спора, динамику рассмотрения, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые продемонстрировал представитель истца, основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, суд первой инстанции обоснованно счел возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб., отказав в остальной части заявления.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-26126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
