Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-1430/2021, А41-69921/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-69921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-69921/20, по заявлению акционерного общества "Русские Башни" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании,
при участии в заседании:
от АО "Русские Башни" - извещено, представитель не явился;
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Добычина Е.А. по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Русские Башни" (далее - общество, АО "Русские Башни") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2020 N 07-479/2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-69921/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, в соответствии со ст. 23.24.1 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 07-479/2020, возбужденного в отношении юридического лица АО "Русские Башни" (ИНН 7708698177, ОГРН 1097746155968, юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 33, эт. 7, пом. 1, ком. 5 Е) за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
24.08.2020 в 15:10 ч. государственным лесным инспектором Московской области Романовым Д.Е. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи ул. Ольховая СНТ "Опалиха" г.о. Красногорск Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства.
Установлено, что АО "Русские башни", в нарушении ст. 7.8. 9. 71 Лесного кодекса Российской Федерации самовольно, без разрешительных документов заняло и использует лесной участок в квартале 17 выделе 7 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" (координаты 55.823384, 37.242260), кадастровый номер 50:11:0000000:167624, а именно на территории государственного лесного фонда забетонировало площадку с металлической прогруженной опорой на площади 0, 0025 га.
В результате своих действий АО "Русские башни" причинен вред лесному фонду в размере 5 249 рублей.
В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным лесным инспектором Московской области Романовым Д.Е. 25.09.2020 представителю АО "Русские башни" выдавалось предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 09.11.2020. Представитель от подписи отказался, предписание не получил, в связи с чем предписание было направлено посредством почтовой связи в адрес юридического лица.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.09.2020 и материалами дела об административном правонарушении N 07-479/2020.
Постановлением от 12.10.2020 N 07-479/2020 АО "Русские башни" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по настоящему делу, суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора предложил заинтересованному лицу представить надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.
В установленные судом сроки до 10.11.2020 и 30.11.2020 отзыв и материалы административного дела заинтересованным лицом не представлены.
Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (статьи 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и исполнило обязанностей возложенных на него ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению доказательств, документально и нормативно не обосновало правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие событий правонарушений и вины предприятия в их совершении, а также не доказало соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно, как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004. N 10).
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Непредставление административным органом материалов по делу об административном правонарушении, не позволяет суду проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.
Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о нарушении правил подсудности, которые не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что комитет, извещенный надлежащим образом о процессе (л.д. 37-38), не заявил возражения против рассмотрения заявления судом первой инстанции, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Административный орган, заявляя в апелляционной жалобе указанный довод, вместе с тем не обосновал причины, по которым данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по результатам одного судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, а лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.
Кроме того, заинтересованное лицо не указало, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения ограничили в реализации процессуальных прав, в том числе применительно к доказыванию своей позиции, повлияли или могли повлиять на результат рассмотрения спора.
Между тем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А41-12223/20, от 09.03.2021 по делу N А40-5322/20.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-69921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
