Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14240/2020, А41-83695/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А41-83695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика по делу - ООО "СТРОЙ ГРУПП" - Ахмадгазизов И.С., по доверенности от 10.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-83695/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ГРУПП" взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 535 242 руб. 20 коп. по муниципальным контрактам N 103 от 15.09.2017 г., N 140 от 08.11.2017 г., N 156 от 21.1.2017 г., 404 380 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках указанных контрактов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 с ООО "СТРОЙ ГРУПП" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 653 525 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 851 руб. 78 коп., а всего 2 755 377 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация Богородского городского округа Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации Богородского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "СТРОЙ ГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "СТРОЙ ГРУПП", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15.09.2017 между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Строй Групп" был заключен муниципальный контракт N 103 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей (II этап) в г. Ногинск-5.
В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта, ООО "Строй Групп" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту наружных тепловых сетей (II этап) в г. Ногинск-5, с/п Степановское, с. Всеволодово в соответствии с техническим "/\ заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Цена контракта составила 87 900 862 руб. 66 коп. (п. 2.1 Контракта).
Обязательства по оплате и приемке вышеуказанных работ выполнены истцом в полном объеме.
08.11.2017 между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Строй Групп" был заключен муниципальный контракт N 140 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборных узлов.
В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта, ООО "Строй Групп" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водозаборных узлов по адресам: военный город N 1, сельское поселение Ямкинское, село Ямкино (II этап); военный город N 41, сельское поселение Ямкинское, село Воскресенское; военный городок N 415, сельское поселение Аксено-Бутырское, село Ивашево (II этап).
Цена контракта составляет 15 662 675 руб. 66 коп., в том числе НДС - 18 процентов, 2 389 221 руб. 70 коп. (п. 2.1. Контракта).
Обязательства по оплате и приемке вышеуказанных работ выполнены истцом в _ полном объеме.
21.11.2017 между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Строй Групп" заключен муниципальный контракт N 156 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборных узлов.
В соответствии с п. 1.1. указанного Контракта, 000 "Строй Групп" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водозаборного узла по адресу: военный городок Ногинск-5, сельское поселение Степановское, село Всеволодово (II этап).
Цена контракта составила 12 424 103 руб. 72 коп., в том числе НДС-18 процентов 1 895 202 руб. (п. 2, 1. Контракта).
Обязательства по оплате и приемке вышеуказанных работ выполнены истцом в полном объеме.
19.03.2019 Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, предоставленных Ногинскому муниципальному району Московской области, в части соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных /\ трансфертов в форме субсидий.
По результатам проведенной проверки установлено следующее:
- по муниципальному контракту N 103 от 15.09.2017: ООО "Строй Групп" завышены объемы работ по монтажу трубопроводов на сумму 216 966 руб. 93 коп., а таюке не были надлежащим образом выполнены работы по установке оборудования (электроприводы AUMA напряжением 380 В для кранов шаровых BALLOMAX, диаметром 500 мм в количестве 3 штук; электропривод AUMA напряжением 380 В для кранов шаровых BALLOMAX со сварным присоединением, диаметром 300 мм в количестве 1 штука) на общую сумму 1 437 699 руб. 22 коп. Таким образом, ответчиком завышена стоимость выполненных и оплаченных работ на сумму 1 654 666 руб. 15 коп.
- по муниципальному контракту N 140 от 08.11.2017: ООО "Строй Групп" были завышены работы по благоустройству территории, наружным работам на сумму 170 150 руб. 16 коп., а также не надлежащим образом исполнены обязательства в части поставки и монтажа оборудования (шкаф управления Grundfos Control МРС-Е 1*75ESS в количестве 1 штука на скважине ВЗУ в в/г N 1 с/п Ямкинское, с. Ямкино) на сумму 2 /\ 101 334 руб. 73 коп. Таким образом, ответчиком завышена стоимость выполненных и оплаченных работ на сумму 2 271 484 руб. 89 коп.
- по муниципальному контракту N 156 от 21.11.2017: ООО "Строй Групп" завышены объемы работ по благоустройству территории, наружным работам на сумму 1 406 850 руб. 15 коп., а также ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке и монтажу оборудования (шкафов Грантор АПР 40-630-54Б в количестве 1 шт., Грантор АПР 40-200-54Б в количестве 1 шт., Грантор АЭП 40-100-544-11А в количестве 4 шт., Грантор АЭП 40-037-54П- 11А в количестве 2 шт., Грантор АЭП 40-045-54П-11А в количестве 2 шт., Грантор АЭП 40-063-54П-11А в количестве 3 шт., Грантор АЭП 40-032-54П-11А в количестве 2 шт., шкафа управления Graundfas Control МРС (Ток номинальный 185А, мощность двигателя 90 кВт, 50 Гц, напряжение 380) в количестве 1 шт.) на сумму 5 202 241,04 руб. Таким образом, обществом была завышена стоимость выполненных и оплаченных работ на сумму 6 609 091,19 рублей.
24.07.2019 в адрес ООО "Строй Групп" направлены Претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств N 154-01исх-7421, N 154-01исх-7422, N 154-01исх-7416 в десятидневный срок.
Однако, требования администрации ответчиком до настоящего времени не исполнены, возражений относительно их исполнения в адрес истца не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем)*" На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что все работы по муниципальный контактом, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, ответчиком были выполнены, приняты без замечаний истцом, что подтверждается соответствующими КС-2 и КС-3, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в рамках контрактов не являются неосновательным обогащением. Также ответчик указал, что Акт проверки ГКУ Московской области не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, ответчик на проверку выполненных работ не приглашался, следовательно, представленный истцом акт, не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению о 25.05.2020 г. АНО "ЭК "Синергия" стоимость фактически выполненных ООО "Строй Групп" работ из указанных в актах проверки ГКУ Московской области (включая НДС 18%) составляет 7 881 716 руб. 82 коп.
Стороны экспертное заключение не оспорили, согласились с выводами эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично в размере 2 653 525 руб. 38 коп. (разница между заявленными требованиями и фактически выполненными ответчиком работами).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом и обоснованно с ним не согласился. Суд первой инстанции произвел свой расчет, где рассчитал проценты на сумму неосновательного обогащения 2 653 525 руб. 38 коп. Размер процентов составил 101 851 руб. 78 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-83695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
