Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №10АП-14226/2020, А41-74151/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А41-74151/2018
Судья Епифанцева С.Ю.,
рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "ВАО Агрохимэксперт" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-74151/18,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ВАО Агрохимэксперт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года о признании сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу по делу N А40-48227/18 на сумму 284416 руб. 56 коп. от 04.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
09 сентября 2020 года через канцелярию суда от ЗАО "ВАО Агрохимэксперт" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-74151/18, в обоснование которого сослалось на затруднительность или невозможность поворота исполнения указанного судебного акта.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.
Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба исполнением судебного акта, не доказал невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ЗАО "ВАО Агрохимэксперт" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-74151/18 отказать.
Судья
С.Ю. Епифанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка