Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14220/2020, А41-22527/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-22527/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Буянова А.А., по доверенности от 13.08.2020 N Д-103-795,
от СНТ "ГЛУШИЦА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Глушица" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-22527/2020, по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "ГЛУШИЦА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовническому некоммерческому товариществу "Глушица" (далее - СНТ "Глушица", ответчик) о взыскании 530 802 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 90064013 от 13.01.2016 за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; 15 268 руб. 71 коп. законной неустойки за период с 15.11.2019 по 05.04.2020, законной неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-22527/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 134-135).
Не согласившись с указанным судебным актом СНТ "Глушица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СНТ "ГЛУШИЦА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и СНТ "Глушица" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90064013, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу (поставка) абоненту электрической энергии (мощности), а СНТ "Глушица" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию.
Адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1.1 договора, предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Согласно пунктом 5.7 договора, при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: - стоимость электрической энергии (мощности); - основание платежа; - период, за который производится платеж; - номер и дату счета-фактуры (счета); - сумму НДС.
Во исполнение принятых по договору обязательств в сентябре, ноябре, декабре 2019 года АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило отпуск СНТ "Глушица" электроэнергии общей стоимостью 949 203 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019 N Э/13/01/7353, от 30.11.2019 N Э/13/01/18906, от 31.12.2019 N Э/13/01/26070, счетами от 30.09.2019 N Э-13/01-7353, от 30.11.2019 N Э-13/01-18906, 31.12.2019 N Э-13/01-26070, счетами-фактурами от 30.09.2019 N Э/13/01/7353, от 30.11.2019 N Э/13/01/18906, от 31.12.2019 N Э/13/01/26070 (л.д. 94-100).
Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика составила 530 802 руб.
44 коп.
Претензии АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 30.10.2019 N ИП/51-12743/19, от 17.01.2020 N ИП/51-473/20, от 12.02.2020 N ИП/51-1975/20 (л.д. 62, 64, 66) с требованием о погашении задолженности оставлены СНТ "Глушица" без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019 N Э/13/01/7353, от 30.11.2019 N Э/13/01/18906, от 31.12.2019 N Э/13/01/26070, счетами от 30.09.2019 N Э-13/01-7353, от 30.11.2019 N Э-13/01-18906, 31.12.2019 N Э-13/01-26070, счетами-фактурами от 30.09.2019 N Э/13/01/7353, от 30.11.2019 N Э/13/01/18906, от 31.12.2019 N Э/13/01/26070 (л.д. 94-100).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 530 802 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета того обстоятельства, что часть садоводов не вносили платежи за потребленную электрическую энергию в связи с отсутствием договорных отношений, несостоятельна.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 4 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
В данном случае как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.
При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате перед ответчиком. Лицом, обязанным перед истцом по оплате поставленного энергоресурса, является ответчик.
Несвоевременная оплата садоводами счетов за энергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств перед истцом.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании 15 268 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по 05.04.2020, законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание и отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-22527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
