Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14195/2020, А41-35920/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-35920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" - представитель Петракова С.А., по доверенности от 01.11.2018,
от ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" - представитель Горюнова М.Л., по доверенности от 09.01.2020 N ЕИЛД/26/01/2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-35920/2020, по иску ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - ООО "Ликинский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево", ответчик) о взыскании 5 955 022 руб.
88 коп. задолженности за отпущенные в апреле 2020 года коммунальные услуги, 86 347 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 28.07.2020, а также неустойку с 29.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.90).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-35920/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.98-99).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части суммы неустойки, ссылаясь на неверный расчет.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 28.07.2020.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 26.12.2018 между ООО "Ликинский автобус" (поставщик) и ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (покупатель) заключен договор N 01/19-933-1-000054, согласно которому поставщик обязался осуществлять подачу потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, нагрев подпиточной воды для системы отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлять заполнение системы химически подготовленной водой, осуществлять поставку холодной артезианской воды для ГВС и заполнение системы, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученные ресурсы (л.д.48-57).
В силу пункта 3.3 договора оплата за потребленные ресурсы производится покупателем ежемесячно до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате.
06.12.2019 между ООО "Ликинский автобус" (поставщик) и ООО "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (покупатель) подписан договор N ДР16/0023/020/19 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался осуществлять подачу потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления, нагрев подпиточной воды для системы отопления жилого микрорайона, горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлять заполнение системы химически подготовленной водой, осуществлять поставку холодной артезианской воды для ГВС и заполнение системы, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученные ресурсы (л.д.14-23).
В силу пункта 3.3 данного договора оплата за потребленные ресурсы производится покупателем ежемесячно до 20-го числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых к оплате.
Протокол разногласий от 31.01.2020 (л.д.33-38), протокол согласования разногласий от 341.01.2020 (л.д.39-41), протокол урегулирования разногласий от 23.03.2020 (л.д.74-76) сторонами в установленном законом порядке не согласованы.
Разногласия возникшие между сторонами по спорным условиям договора, в том числе по пункту 3.3 (порядок оплаты), в установленном законом порядке не согласованы и не урегулированы.
Во исполнение принятых по договору обязательств в апреле 2020 года ООО "Ликинский автобус" осуществило отпуск коммунальных ресурсов общей стоимостью 5 955 022 руб. 88 коп.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленных в апреле 2020 года ресурсов не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.
Поскольку претензия от 21.04.2020 (л.д.10-11) с требованием о погашении задолженности за потребленные ресурсы оставлена без удовлетворения, ООО "Ликинский автобус" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что факт подключения объектов теплоснабжения к сетям истца, как и факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтверждается двусторонними актами от 30.04.2020 N 420, N 421, N 422, N 423, N 016, N 017 (л.д.42-47), представленными в материалами дела. При этом расчет объемов отпущенных ресурсов определен истцом на основании утвержденных тарифов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, холодной и горячей воды в спорный период.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленных коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты фактически потребленных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).
Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт наличия просрочки оплаты поставленных коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
При этом расчет неустойки выполнен истцом за период с 21.04.2020 по 28.07.2020 в соответствии с учетом пункта 3.3 договора от 06.12.2019 N ДР16/0023/020/19, согласно которому оплата за потребленные ресурсы производится покупателем ежемесячно до 20-го числа текущего месяца.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, также признано обоснованным.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 ГК РФ такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов дела следует, что договор от 06.12.2019 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, которые в полном объеме сторонами не согласованы. В числе неурегулированных сторонами разногласий осталось условие о порядке и сроках оплаты пункту 3.3 договора.
Согласно пункту 3.3 договора в редакции истца, оплата за потребленные ресурсы производится покупателем ежемесячно до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате (л.д.19).
Согласно пункту 3.3 договора протокола разногласий в редакции ответчика оплата за потребляемую тепловую энергию и артезианскую воду на ГВС производится покупателем ежемесячно до 20-го числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых к оплате (л.д.35).
Получив акцепт на иных условиях (протокол разногласий N 1 к договору) истец согласился с предложенной ответчиком редакции пункта 3.3 договора, что следует из протокола согласования разногласий N 1 на протокол разногласий N 1 от 31.01.2020 (л.д.40).
Между тем данный протокол согласования разногласий со стороны покупателя подписан с протоколом урегулирования разногласия от 23.03.2020, в том числе по пункту 3.3 (л.д.41).
Из содержания протокола урегулирования разногласий N 1 от 23.03.2020 следует, что пункт 3.3 договора предложен покупателем в новой редакции "оплата за потребляемую тепловую энергию и артезианскую воду на ГВС производится покупателем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате" (л.д.75).
Доказательств, подтверждающих согласование сторонами разногласий по данному пункту договора, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела при получении проекта договора на 2019 год, протокола урегулирования разногласий действия ответчика не были направлены на выполнение условий проекта договора либо протокола урегулирования разногласий, а свидетельствовали о намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протокола урегулирования разногласий к договору.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о согласовании сторонами пункта 3.3 договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора от 06.12.2019.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.3 договора от 06.12.2019 учет объема артезианской воды на ГВС осуществляется в соответствии с данными узла учета, которые поставщик обязан содержат на своем балансе. Данные учета снимаются 25 числа месяца, в котором осуществлялась поставка энергоресурсов, а в случае, если это выходной или праздничный день, то в ближайший рабочий день месяца в присутствии представителей обоих сторон.
Следовательно, на 20 число текущего месяца у покупателя отсутствует возможность исполнить обязательство по оплате, поскольку ресурс не поставлен, его количество и стоимость не определены.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.
Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Формулировка условия о неустойке ("за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором"), предложенная и отраженная в договоре (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий) истцом, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.
На даты платежей, подлежащих оплате до 20 текущего месяца вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
При изложенных обстоятельствах при расчете неустойки необходимо учитывать положения пункта 3.3 договора от 26.12.2018 N 01/19-933-1-000054, согласно которому срок оплаты до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно представленному ответчиком контррасчету с учетом срока оплаты до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, размер неустойки за период с 12.05.2020 по 28.07.2020 составил 76 977 руб. 80 коп.
Проверив данный расчет суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью.
Принимая во внимание, что факт поставки коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование в части взыскании неустойки по 28.07.2020 подлежат удовлетворению в размере 76 977 руб. 80 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки предъявленной ко взысканию за период с 21.04.2020 по 28.07.2020, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-35920/20 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.04.2020 по 28.07.2020; суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" 76 977 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 28.07.2020; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 28.07.2020 отказать.
Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в доход федерального бюджета 385 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" в пользу ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
