Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14188/2020, А41-105772/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-105772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-105772/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Московская Шинная Компания" (далее - ООО "МШК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТАН" (далее - ООО "АВТОСТАН", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 N 1508-2 в размере 471 796 руб., неустойки в размере 365 137 руб. 36 коп. (с учетом принятых уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АВТОСТАН" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что не был извещен надлежащем образом о настоящем споре судом первой инстанции. Настаивает на том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2018 N 1508-2, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями данного договора товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.
Во исполнение договорных обязательств ООО "МШК" передало ответчику товар на общую сумму 1 344 737 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 12.09.2019 N УП-5463, от 27.09.2019 N УП-5957, от 02.10.2019 N УП-6099, от 03.10.2019 N УП-6160, от 23.10.2019 N УП-6795, от 05.11.2019 N УП-7193, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлено.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.
Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.
Истец также просил взыскать с ответчика спорную неустойку.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке - в пункте 5.1 договора установлена неустойка за нарушения срока оплаты полученного товара 0,3 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец начислил пени в порядке пункта 5.1 договора из расчета 0,3 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.09.2019 по 13.03.2020 в размере 365 137 руб. 36 коп.
Податель жалобы настаивает на том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки (л. д. 62, 63) произведен в полном соответствии с пунктами 3.2 и 5.1 договора.
Приводя контррасчет неустойки в апелляционной жалобе, ответчик не учел, что неустойка исчислена истцом не только на заявленную к взысканию итоговую сумму задолженности, но и платежи, произведенные ответчиком с просрочкой.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку.
Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика является: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, э 1 пом XX к 1 оф Ч.
Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по указанному адресу (л. д. 65, 66).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.
Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-105772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: В.Н. Семушкина
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
