Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №10АП-14159/2020, А41-104989/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А41-104989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ОРГ": Урманчеева В.И. по доверенности от 30.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ГКУ МО "Мособллес": Щипова А.Д. по доверенности от 07.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Щипова А.Д. по доверенности от 09.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 августа 2020 года по делу N А41-104989/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРГ"
к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" и Комитету лесного хозяйства Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОРГ" (далее - ООО "ОРГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") и Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 23.10.2019 N 08-341/2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-104989/19 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 34-36).
Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "Мособллес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО "Мособллес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "ОРГ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019 года должностным лицом вблизи д. Лопотово г.о. Солнечногорск Московской области, в ходе патрулирования по маршруту N 73, установлен факт самовольного огораживания и использования ООО "ОРГ" лесного участка площадью 4.8 га в выделе 1 квартала 92 Истринского участкового лесничества Клинского лесного участка, без специального разрешения на использование указанного лесного участка. На огороженном лесном участке размещены строения, а именно: четыре дома некапитального типа из дерева, установленных на металлических сваях: размером 7.0 м*9,0м площадью 63 м2; размером 9.0 м*9,0м площадью 81 м2; размером 11,0*10,0 м площадью 110 м2; размером 11,0 м* 11,0 м2 площадью 121 м2; металлический вагончик площадью 8 м2; трансформатор на металлических столбиках площадью 2,25 м2; беседка; пирс; площадка с 2 мусорными контейнерами; стройматериалы на площади 36 м2; вольер для собак.
По данному факту составлен протокол от 11.09.2019 N 08-341/2019 об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ (т. 1 л. д. 12-13).
23 октября 2019 года государственным лесным инспектором Московской области в отношении общество вынесено постановление N 08-341/2019, которым ООО "ОРГ" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ (т. 1 л. д. 16-18).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ОРГ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2019 N 08-341/2019 в отсутствие представителя заявителя.
Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2019 N 08-341/2019 в материалах административного дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения общества.
Кроме того, в материалах административного дела также не имеется и суду не представлено доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления постановления от 23.10.2019 N 08-341/2019.
Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что ООО "ОРГ" было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, обжалуемое постановление вынесено государственным лесным инспектором в нарушение своей компетенции, поскольку в силу части 2 статьи 23.24 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу вправе выносить соответствующие руководители и их заместители. В данном случае руководитель или заместитель Комитета лесного хозяйства Московской области.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-104989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
удьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка