Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14154/2020, А41-10768/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-10768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-10768/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ" (далее - ООО "ГранельЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 12.04.2018 по 31.12.2019 в размере 1 065 707 руб. 76 коп., неустойки за период с 21.02.19 по 31.12.2019 в размере 97 942 руб. 80 коп.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Ленинского муниципального район Московской области и Гравин А.А. (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что истец не представил надлежащий расчет задолженности. Отмечает, что суд не учел, что заключены договоры социального найма с физическими лицами на некоторые из спорных квартир, соответственно, с указанных дат бремя их содержания возлагается на нанимателей. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Гравина А.А., являющегося должностным лицом администрации.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление жилыми многоквартирными домами N 2 по Солнечному бульвару и N 11 по ул. Сухановской д. Лопатино, с.п. Булатниковское, Ленинского района Московской области.
Ответчик является собственником квартир NN 3, 4, 11, 57, 58, 71, 118, 119, 195, 243, 244, 307, 308, 371, 372, общей площадью 531,5 кв.м. в доме N 2 по Солнечному бульвару д. Лопатино, с.п. Булатниковское, Ленинского района Московской области, а также собственником нежилого помещения N 2, площадью 48,4 кв.м., расположенного в д. 11 по ул. Сухановской д. Лопатино, с.п. Булатниковское, Ленинского района Московской области.
Между сторонами 15.07.2019 заключен типовой договор на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг и содержание временно свободных жилых (нежилых) помещений.
Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 12.04.2018 по 31.12.2019 у него образовалась спорная задолженность.
Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых ответчику принадлежат указанные квартиры и нежилое помещение.
Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика по указанным квартирам и нежилому помещению имеется задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 12.04.2019 по 31.12.2019 в размере 1 065 707 руб. 76 коп.
Возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом расчета задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что истцом в материалы дела и ответчику представлен помесячный реестр начислений за спорный период.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что заключены договоры социального найма с физическими лицами: 26.11.2019 в отношении квартиры N 119 в д. 2 по Солнечному бульвару, 03.12.2019 в отношении квартиры N 57, 03.12.2019 в отношении квартиры 243, соответственно, с указанных дат бремя их содержания возлагается на нанимателей.
Между тем, последний месяц, за который фактически истцом начислена задолженность, - ноябрь 2019 года, за декабрь задолженность не начислена (т. 1 л. д. 63, столбец - декабрь 2019 года пустой).
По квартире N 119 в д. 2 по Солнечному бульвару, переданной по договору социального найма 26.11.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом сумма задолженности начислена с учетом указанного, задолженность соответственно уменьшена (т. 1 л. д. 63, столбец - ноябрь 2019 года строка 9).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 1 065 707 руб. 76 коп.
За просрочку оплаты истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.02.2019 по 31.12.2019 начислил ответчику неустойку (пени).
Расчет неустойки проверен и признается верным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Гравина А.А., являющегося должностным лицом администрации.
Между тем, Гравин А.А. был правомерно привлечен к участию в деле по инициативе суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что является председателем ликвидационной комиссии Администрации Ленинского муниципального района Московской области - первоначального ответчика по иску, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-10768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
