Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14150/2020, А41-27781/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-27781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от АО "ВТС": представитель не явился, извещен,
от Администрации г/о Воскресенск: Архипова К.Г., представитель по доверенности от 09.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воскресенские тепловые сети на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-27781/20 по иску акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным уведомления о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Воскресенская теплосеть" (далее - АО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация г/о Воскресенск) о признании незаконным уведомления N 493 от 25.02.2020 о расторжении договора аренды N 7/10-И от 25.12.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-27781/20 исковые требования АО "ВТС" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ВТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г/о Воскресенск против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители АО "ВТС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" (арендодатель, правопредшественник Администрации г/о Воскресенск) и АО "ВТС" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 7/10-И, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование имущественный комплекс объектов теплоснабжения городского поселения Воскресенск, находивщийся в муниципальной собственности, для использования по целевому назначению имущества.
В пункте 2.3 указанного договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2010 по 30.12.2010.
По истечении указанного срока действия договора АО "ВТС" продолжило пользоваться имущественным комплексом объектов теплоснабжения городского поселения Воскресенск, а Администрация городского поселения Воскресенск не выразила возражений, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ВТС" указало, что 25.02.2020 в его адрес от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды N 493 от 25.02.2020, подписанное заместителем Главы Администрации г/о Воскресенск А.Г. Погадаевым.
Указанное уведомление заявитель полагает незаконным, ссылаясь на отсутствие подтверждения соответствующих полномочий у лица, подписавшего уведомление.
Также истец полагает, что оспариваемое уведомление не содержит основания, предусмотренные ст. 28.4 Федерального закона "О теплоснабжении", не соответствует положениям ст. 28.1.3 Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем АО "ВТС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного уведомления не соответствующим действующему законодательству.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, из материалов дела следует, что по истечении срока действия спорного договора аренды, в отсутствие возражений сторон, последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
В последующем, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды N 493 от 25.02.2020 в порядке статьи 610 ГКРФ, подписанное заместителем Главы Администрации г/о Воскресенск А.Г. Погадаевым.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях органы местного самоуправления действуют не в собственном качестве, а от имени и в интересах муниципальных образований. Права и обязанности по гражданско-правовым обязательствам, приобретаемые органами местного самоуправления, принадлежат не им как юридическим лицам, а муниципальному образованию, от имени которого они действуют как органы власти.
Как следует из материалов дела, Законом Московской области от 18.04.2019 N 57/2019-03 "Об организации местного самоуправления на территории Воскресенского муниципального района" (далее - Закон МО N 57/2019-03) были объединены территории городского поселения Белоозерский, городского поселения Воскресенск, городского поселения Хорлово, городского поселения им. Цюрупы, сельского поселения Ашитковское, сельского поселения Фединское без изменения границ Воскресенского муниципального района и муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Воскресенского муниципального района, статусом городского округа - городской округ Воскресенск.
В структуру органов местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входят представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, а также иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления.
Советом депутатов городского округа Воскресенск 18.09.2019 принято решение N 8/1 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области", в соответствии с ч.2 которого Администрация городского круга Воскресенск является правопреемником Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района.
В части 5 указанного решения закреплено, что имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований Воскресенского муниципального района Московской области, является собственностью городского округа Воскресенск Московской области.
Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Имущественные права и обязательства, обязанности и права органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования городской округ Воскресенск Московской области, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области N 37/4 Болотников Артур Викторович был избран Главой городского округа Воскресенск Московской области сроком на 5 лет.
Согласно статье 36 Федерального закона N 131-ФЗ Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, которое действует от имени муниципального образования без доверенности, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в рамках своих полномочий издает правовые акты.
В последующем, 25.02.2010 Главой городского округа Воскресенск было издано распоряжение N 124-р "О наделении правом подписи должностных лиц Администрации", согласно п. 1.7 которого Заместитель главы администрации Погадаев Александр Геннадьевич был наделен правом подписи уведомлений о расторжении (прекращении) договоров аренды муниципального имущества объектов ЖКХ.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом и подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем, в указанной соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ссылка истца на то, что оспариваемое уведомление не содержит не соответствует положениям ч.3 ст. 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении", отклоняется апелляционным судом, поскольку ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирует правоотношения, возникающие в связи с передачей прав владения и (или) пользования объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть заключению договоров их аренды, тогда как применительно к рассматриваемой ситуации уведомление от 25.02.2020 N 493 направлено на прекращение правоотношений сторон по спорному договору аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон по расторжению указанного договора аренды не подлежат регулированию указанной нормой права.
Ссылка заявителя на положения ст. 28.4 Федерального закона "О теплоснабжении", предусматривающей основания расторжения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во внесудебном порядке, также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отказ от договора аренды по своему содержанию заявлен арендатором не в порядке ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, а на основании п.2 ст. 610 ГК РФ.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявления правомерно признаны отсутствующими.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу N А41-27781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
