Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №10АП-14135/2020, А41-32212/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А41-32212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон и судебного пристава-исполнителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Васильева Александра Германовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-32212/19 по иску Акционерного общества Фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) к Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Васильеву Александру Германовичу (ИНН 743700928404, ОГРНИП 304743705100034) при участии в качестве заинтересованного лица исполнительного органа - Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Фирма "Август" (далее - истец, АО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Васильеву Александру Германовичу (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Васильев А.Г.) о взыскании по договору N 1301/СХ/ПР-2017 от 15.03.2017 задолженности в размере 1.600.000руб., неустойки в размере 1.449.600руб.; по договору N 1466/СХ/ПР-2018 от 22.03.2018 задолженности в размере 5.661.969руб. 50коп., неустойки в размере 1.653.295руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, по делу N А41-32212/19 исковые требования удовлетворены по договору N 1301/СХ/ПР-2017 от 15.03.2017 в части взыскания задолженности в размере 1.600.000руб., неустойки в размере 289.920руб.; по договору N 1466/СХ/ПР-2018 от 22.03.2018 в части взыскания задолженности в размере 5.661.969руб. 50коп., неустойки в размере 330.659руб. В остальной части иска отказано.
20.08.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.
29.10.2019 ИП Глава К(Ф)Х Васильев А.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, по делу N А41-32212/19 в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области от 11.03.2020 по исполнительному производству N 20882/19/74058-ИП с ответчика (должника) взыскан исполнительский сбор в размере 417.016руб. 08коп.
ИП Глава К(Ф)Х Васильев А.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении на ? размера исполнительного сбора, установленного вышеуказанным постановлением и о рассрочке исполнения постановления сроком на 7 месяцев с выплатами равномерными долями ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-32212/19 заявление ИП Главы К(Ф)Х Васильев А.Г. об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено.
Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области от 11.03.2020 по исполнительному производству N 20882/19/74058-ИП уменьшен на 104.254руб. 02коп.
В предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 7 месяцев с выплатами равномерными долями ежемесячно отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, ИП Глава К(Ф)Х Васильев А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области от 11.03.2020 по исполнительному производству N 20882/19/74058-ИП ответчик указал на отсутствие денежных средств в виду нестабильной финансовой ситуации в сельскохозяйственной отрасли в 2017-2019гг.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением обстоятельств, препятствующих уплате ответчиком исполнительского сбора, равно как и доказательства того, что ответчик будет иметь возможность уплаты сбора в рамках предоставленной ему рассрочки
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 этой статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Разъясняя применение вышеуказанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения судебного акта суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование заявления, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 7 месяцев с выплатами равномерными долями ежемесячно, не имеется.
Кроме того, производство по делу N А76-50443/2019 по заявлению АО Фирма "Август" о признании ИП Главы К(Ф)Х Васильев А.Г. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду необоснованности.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, наличии иных причин, затрудняющих уплату исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года по делу N А41-32212/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.С. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка