Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14127/2020, А41-108165/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-108165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Чепурина Андрея Андреевича (ИНН: 343517705662, ОГРНИП: 318502200031688): Голубева Н. А. по доверенности N 1 от 03.02.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой" (ИНН: 5053086762, ОГРН: 1115053005550): Пасюков Е.В. по доверенности N 1-Д от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-108165/19, по иску индивидуального предпринимателя Чепурина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чепурин Андрей Андреевич (далее - ИП Чепурин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой" (далее - ООО "СтальСтеклоСтрой", ответчик) о взыскании 485 395 руб. 03 коп. основного долга по договору на проведение работ методом промышленного альпинизма N 19/12 от 27.09.2019 и 8 251 руб. 71 коп. пени (т.1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-108165/19 требования ИП Чепурина А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 200-201).
Не согласившись с решением суда, ООО "СтальСтеклоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на проведение работ методом промышленного альпинизма N 19/12, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить последнему работы методом промышленного альпинизма, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификацией N 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ с учетом предварительного согласованных к выполнению объемов составляет 441 300 руб. Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате, определяется сторонами по итогам подписания ими акта сдачи-приемки выполненных работ. Начало выполнения работ - с момента подписания договора и спецификации. Окончание выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с момента начала выполнения работ (спецификация N 1 к договору).
Согласно п. 2.2 договора по факту завершения работ в целом исполнитель предъявляет к приемке заказчику соответствующий результат выполненных им работ, а также передает в адрес последнего необходимый акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения вышеуказанных актов рассматривает их и либо подписывает, соглашаясь с объемом и качеством выполненных исполнителем работ, после чего направляет исполнителю его экземпляр и производит оплату в соответствии с условиями договора, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения, и не производит оплату.
В соответствии с п. 3.4 договора фактическая оплата производится заказчиком после подписания им акта о сдаче-приемке выполненных работ. В случае, если заказчик направил исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта, с перечнем необходимых доработок и сроками их хранения, оплата не производится до момента устранения исполнителем всех недостатков.
Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ истец направил ответчику акты о сдаче-приемке выполненных работах N 4 от 22.11.2019, N 5 от 22.11.2019.
Как указал истец, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 485 395 руб. 03 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на проведение работ методом промышленного альпинизма N 19/12 от 27.09.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акты о сдаче-приемке выполненных работах N 4 от 22.11.2019, N 5 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 13-14).
Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику вышеназванные акты 18.10.2019 и 23.10.2019 посредством электронной почты (т. 1 л.д. 140-143).
Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, изучив условия договора в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта получения ответчиком актов о сдаче-приемке выполненных работах N 4 от 22.11.2019, N 5 от 22.11.2019.
Доказательств направления исполнителю мотивированных отказов от подписания данных актов сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах представленные истцом акты о приемке выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.
Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 485 395 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 6.3 договора, по состоянию на 16.12.2019 начислил ответчику неустойку в размере 8 251 руб. 71 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о недоказанности факта предъявления истцом ответчику работ на спорную сумму были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оплаченные ответчиком акты также направлялись по электронной почте и были приняты и оплачены ответчиком.
Доводы ответчика о несоответствии видов работ, указанных в спорных актах, работам, согласованным сторонами в спецификации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не направил мотивированный отказ от подписания актов и не заявил о назначении судебной экспертизы на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-108165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
