Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14117/2020, А41-11319/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А41-11319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Хартия": Чупрова Л.А., по доверенности от 10.03.2020;
от ООО "УК Евростандарт": Карезина Л.Ю., по доверенности от 09.01.2019 от ООО "Мособлеирц": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартия" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-11319/20 по заявлению ООО "Хартия" к ООО "УК Евростандарт", третье лицо: ООО "Мособлеирц", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хартия" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Евростандарт" с требованием о взыскании задолженности по договору N 0044-2019/МО от 01.11.2018 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 818 345,25 руб., пени в сумме 225 562,77 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-11319/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0044-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.
Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".
Согласно п. 4 договора, дата начала оказания услуг - 01.01.2019.
Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 года предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) плата за коммунальные услуги вноситься до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.
По представленному истцом расчету в спорном периоде 2019 года ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 5 570 725,49 руб.
Согласно расчету истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора 410 298,30 руб.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил ответчику неустойку на 19.02.2020 в размере в размере 86 814,21 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Вторым разделом договора определен порядок оплаты.
В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Учитывая, что договор не содержит положений о том, в каком порядке ответчик производит зачисление поступивших денежных средств, а произведенные третьим лицом платежи также не содержат указаний на период, то ответчик в силу положений статьи 319.1 ГК РФ обязан производить зачисление по обязательству, срок исполнения по которому наступил раньше.
В суде апелляционной инстанции стороны провели сверку расчетов, представили, составленный по итогам сверки акт, подписанный обеими сторонами.
Из указанного акта усматривается, что задолженность у ответчика по спорному договору отсутствует.
Истец при расчете, вопреки тому, что в договоре отсутствуют соответствующие положения о зачислении поступивших денежных средств по периодам, не применил положения ст. 319.1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-11319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
