Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-14096/2021, А41-35266/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А41-35266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-35266/20,
по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "ПИК-Регион" о взыскании,
третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - Ракова М.А. по доверенности от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО "ПИК-Регион" - Власова Н.Г по доверенности от 05.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ПАО "Россети Московский регион" - Бабенко А.А. по доверенности от 30.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "ПИК-Регион" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период апрель - декабрь 2016 года в размере 10 010 589, 06 руб., пени за период с 16.11.2018 по 19.05.2021 в размере 3 576 932, 83 руб. и пени 20.05.2021 по день фактической оплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Россети Московский регион" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-35266/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области. Ответчик в период апрель - декабрь 2016 года являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл. Люберецкий р-н, мкр. "Красная горка", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.
Заключенный договор между истцом и ответчиком отсутствует, между тем обязательство ответчика по оплате потерь в электрических сетях предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
В период с апреля по декабрь 2016 года сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, в следующих объемах:
Расчетный месяц
Объем, кВтч
Комментарий к определению объема
апрель 2016
644 880
показания приборов учета
май 2016
1 420 320
показания приборов учета
июнь 2016
608 160
показания приборов учета
июль 2016
1 259 760
показания приборов учета
август 2016
1 342 920
показания приборов учета
сентябрь 2016
1 492 440
показания приборов учета
октябрь 2016
1 889 280
показания приборов учета
ноябрь 2016
1 896 000
показания приборов учета
декабрь 2016
1 765 800
показания приборов учета
Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний, подписанные ПАО "Россети Московский регион".
В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений).
При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений).
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В соответствии с п. 79 Основных положений расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.
Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 82 Основных положений (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), периода просрочки оплаты фактических потерь в спорный период, обязанность ответчика по оплате рассчитанного объема потерь должна была быть реализована до 18.05.2016 по первому расчетному периоду, до 18.01.2017 - по последнему.
С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней со дня направления претензии согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ), иск в суд должен был быть предъявлен не позднее 18.02.2020.
Вместе с тем, с рассматриваемым иском истец обратился только 02.06.2020.
Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Довод истца о неверном выводе суда первой инстанции о применении срока исковой давности, так как о нарушении своего право ему стало известно после вступления в законную силу судебных актов по делам NN А40-178858/16, А40-201812/16, А40-223535/16, А40-243740/16, А40-30595/17, несостоятелен, поскольку из судебных актов не следует, что АО "ПИК-Регион" являлся участником судебного разбирательства, выводов в судебных актах о стоимости фактических потерь, возникших в спорный период в связи с перетоком в объекты ответчика отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-35266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
