Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-14089/2021, А41-17673/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А41-17673/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-17673/21,
по заявлению ООО "Домодедово Карго" к Домодедовской таможне о признании,
при участии в заседании:
от ООО "Домодедово Карго" - Валеева Ю.Ф. по доверенности от 27.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;
от Домодедовской таможни - Таналина Я.К. по доверенности от 09.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Домодедово Карго" (общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2020 по результатам таможенного контроля N 10002000/229/271120/Т000078/007, принятое должностным лицом Домодедовской таможни, в части признания ООО "Домодедово Карго" лицом, несущим солидарную ответственность совместно с неустановленными лицами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-17673/21 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
В период с 20.09.2019 по 06.10.2020 в отношении ООО "Домодедово Карго" Домодедовской таможней проведена выездная таможенная проверка, при проведении которой было установлено, что 11.11.2019 по грузовой авиационной накладной N 262-70059603 из г. Благовещенск рейсом U6 300 в адрес ООО "Аэросибсервис" прибыла товарная партия в количестве 7 грузовых мест, характер груза "ионно - литьевые батареи".
12.11.2019 Домодедовской таможней был проведен таможенный досмотр, в процессе проведения которого Домодедовской таможней вскрыты 7 грузовых мест, при вскрытии которых установлено, что в товар представляет цифровую технику ноутбуки и фитнес браслеты (акт таможенного досмотра N 01002000/210/191119/А000078/002 от 20.12.2019).
27.11.2020 по результатам рассмотрения материалов данной проверки, Домодедовской таможней вынесено решение N 10002000/229/271120/Т000078/007, которым товары, прибывшие по грузовой авиационной накладной N 262-70059603, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, и ООО "Домодедово Карго" признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами.
Не согласившись с решением Домодедовской таможни от 27.11.2020 N 10002000/229/271120/Т000078/007 в части признания ООО "Домодедово Карго" лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Согласно п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.
Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О).
Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.
Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.
Вышеназванная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, в котором указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза) не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
Доводы таможенного органа о том, что лица, у которых обнаружены товары, обладают правом по уплате таможенных платежей, а не обязанностью, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 части 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: 1) товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза; 2) выпущенные на территории Российской Федерации товары, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений.
В соответствии с ч. 7 ст. 318 Федерального закона N 289-ФЗ товары, изъятые в соответствии с частью 1 данной статьи, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 данного Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 названного Федерального закона. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.
Лица, которые указаны в части 1 настоящей статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются (ч. 8 ст. 318 Федерального закона N 289-ФЗ).
В соответствии с частью 13 статьи 318 Федерального закона N 289-ФЗ в случае нереализации лицами, приобретшими товары, права, предусмотренного частями 8 и 9 названной статьи, по истечении установленного срока хранения, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 названного Федерального закона.
В силу положений статьи 323 Федерального закона N 289-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность: 1) на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения; 2) на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта; 3) на основании помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства со дня передачи таможенным органам товаров.
Между тем, общество не является лицом, приобретшим товар, равно как и собственником (владельцем) спорного товара.
Изъятые товары по грузовой авиационной накладной N 262-70059603 помещены на складе ООО "Домодедово Карго", однако полномочиями по вскрытию упаковки с грузом общество не обладает.
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено ни права, ни обязанности владельца склада временного хранения при помещении товара осуществлять действия по идентификации товара, определению его качественных характеристик, свойств, а также определение законности его перемещения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление общество возражений на акт таможенной проверки не свидетельствует о законности принятого решения.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в данном акте не содержится сведений о признании ООО "Домодедово Карго" лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.
Как указывалось ранее, в силу пункта 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары; лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Основанием для применения указанной нормы является установленный факт незаконного перемещения товара через границу Союза, лицом, привлекаемым к ответственности, а также наличие доказательств того, что данное лицо знало или должно было знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
В данном случае в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Домодедовской таможней в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность решения в оспариваемой обществом части, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа, имеется совокупность критериев для признания решения в оспариваемой части незаконным, поскольку признание заявителя лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин совместно с неустановленными лицами, нарушает права и законные интересы общества, и возлагает на заявителя дополнительные обязанности, в том числе и финансовые, в виде возможности взыскания таможенных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-17673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Немчинова
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
