Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №10АП-14089/2020, А41-4285/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А41-4285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ТАНДЭМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "Сервис Бизнес Комплект": Чальцева И.В. по доверенности от 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЭМ"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 августа 2020 года по делу N А41-4285/20,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЭМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Бизнес Комплект"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЭМ" (далее - ООО "ТАНДЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Бизнес Комплект" (далее - ООО "Сервис Бизнес Комплект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 748 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 931 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-4285/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 185-186).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТАНДЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТАНДЭМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сервис Бизнес Комплект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ООО "Сервис Бизнес Комплект", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2019 года истец поставил ответчику холодильное оборудование и осуществил его сборку и монтаж.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом о чем уведомил ответчика по электронной почте посредством направления фотоотчета о проделанной работе. Оборудование было выведено на необходимый температурный режим, что также подтверждается направленным ответчику фотоотчетом.
13 августа 2019 года истец выставил ответчику счет N 285 на оплату монтажных работ и поставку холодильного оборудования на общую сумму 471 734 руб. 37 коп. (т. 1 л. д. 27).
ООО "Сервис Бизнес Комплект" платежными поручениями от 13.08.2019 N 755 и от 27.09.2019 N 780 осуществило оплату по счету от 13.08.2019 N 285 на сумму 371 985 руб. 38 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 99 748 руб. 99 коп.
Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "ТАНДЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Спорные отношения по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ представил фотоотчет о проделанной работе, а также односторонние универсально передаточные документы (т. 1 л. д. 57-65).
Вместе с тем, по вышеназванным выполненным работам ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по выявленным недостаткам в монтажных работах (т. 1 л. д. 66-70).
В ответе на вышеназванные претензии истец указал, что выявленные недостатки по монтажным работам не являются виной ответчика (т. 1 л. д. 71-72).
При этом, каких либо доказательств отсутствия своей вины в указанных ответчиком в претензии недостатков, истцом ни ответчику ни суду не представлено.
Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства исправления данных недостатком при помощи иной организации на сумму 120 600 руб. (т. 1 л. д. 136-153)
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из содержания вышеназванной нормы явствует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Как следует из материалов дела, условия о технической документации, определяющей виды и объемы работ, согласованы не были.
Однако в отсутствии технической документации, необходимой для надлежащего понимания предмета договора и объема работ, ответчик на свой страх и риск приступил к выполнению работ.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 ГК РФ порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленные истцом в качестве обоснования факта выполнения работ в заявленных объемах и документы со стороны ответчика подписаны не были, в том числе по причинам несогласованности условий по монтажу.
Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы не были.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Согласно правовому подходу, выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.
Вместе с тем, как отмечено выше, в данном случае работы ответчиком фактически надлежащим образом не сдавались и не принимались по причинам наличия разногласий, являющихся следствием отсутствия составленной технический документации, в которой определяются объемы и содержание выполняемых по договору работ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-4285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка