Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14086/2020, А41-101634/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-101634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ИП Контанистова Р.В. - представитель Худяков А.К. по доверенности от 29 июля 2020, удостоверение;
от ООО "Масло Пром" - лично, генеральный директор, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Контанистова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-101634/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Масло Пром" к индивидуальному предпринимателю Контанистову Роману Викторовичу о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Масло Пром" (далее - ООО "Масло Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Контанистову Роману Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Контанистов Р.В., ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 05.02.2019, 43 595 рублей процентов за пользование займом в размере, 900 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-101634/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.34-35).
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Контанистов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель ИП Контанистова Р.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.
Представитель ООО "Масло Пром" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.
Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12).
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления о фальсификации вышеуказанного договора, ответчиком не представлены. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Парковая, д. 33, кв. 53 (л.д. 21).
Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Представитель ИП Контанистова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Масло Пром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "Масло Пром" (займодавец) и ИП Контанистов Р.В. (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-7).
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 01.07.2019.
Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 8% годовых (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен пунктом 6.1, согласно которому договор действует с момента передачи суммы займа до полного исполнения обязательств.
Истцом платежным поручением от 05.02.2019 N 33 пересилены ответчику денежные средства в общем размере 900 000 рублей (л.д. 8).
Поскольку претензия от 13.09.2019 (л.д. 9) о возврате заемных денежных средств оставлена ИП Контанистовым Р.В. без удовлетворения, ООО "Масло Пром" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа подтвержден платежным поручением от 05.02.2019 N 33 (л.д. 8).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В данном случае о перечислении денежных средств именно как займа свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение, согласно которому денежные средства перечислялись именно в качестве займа.
Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции оригинала договора займа, несостоятелен, поскольку пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось. В связи, с чем доводы заявителя жалобы о фальсификации условий договора несостоятельны.
Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Факт предоставления суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательств возврата займа в полном объеме ответчик не представил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом названного и просрочки исполнения обязательств истец просил взыскать 43 595 рублей процентов.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по договору займа.
В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец также заявил требование о взыскании 900 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01 июля 2019 года по 16 ноября 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 2), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку материалами дела подтверждается факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором по возврату суммы займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания штрафных санкций, является верным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2019 N 112, заключенному между ООО "Масло Пром" (заказчик) и Мальцевым М.П. (исполнитель) (л.д. 123).
В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлена расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д.25).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью (л.д. 18).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.
Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ИП Контанистова Р.В., отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Парковая, д. 33, кв. 53 (л.д. 21).
Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
При этом предприниматель не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.
Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после доставки первичных извещений почтовой службой должны быть составлены и вручены вторичные извещения, несостоятельна.
С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-101634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
