Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-14075/2021, А41-86499/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-86499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬПЛЮС" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. по делу N А41-86499/20, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании 223357, 11 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании по договору аренды от 01.07.2012 N М-11-500098 задолженности в размере 174640, 48 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойку за период с 16.03.2013 по 31.12.2019 в сумме 48716,63 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-86499/20 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично. С ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-500098 взыскана задолженность в размере 174640, 48 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойка в сумме 15608,90 руб. за период с 16.12.2017 по 31.12.2019.
Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
29.07.2021 в материалы дела от ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" поступило ходатайство об отложении ввиду участия в другом судебном процессе.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, не представлено.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации Подольского района и ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" заключен договор аренды от 21.12.2007 N 1169 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020425:0064.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 N 1169 КУИ Администрации Подольского района передал, а Департамент земельных ресурсов города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 21.12.2007 N 1169, а договору аренды присвоен новый номер - от 01.07.2012 N М-11-500098.
Согласно п. 4.1. договора аренды сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Подольского района.
В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно п. 4.6 договора аренды за неуплату арендной платы в указанный п. 4.4 срок арендатору начисляются пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Претензией от 28.07.2020 N 33-6-319080/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в добровольном порядке, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 174 640, 48 руб.
В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что задолженность по арендной плате в размере 174 640, 48 руб. подлежит взысканию.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2013 по 31.12.2019 в сумме 48 716, 63.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр", 21.12.2020.
Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом пропуска срока давности и удовлетворил исковые требования о взыскании пени в сумме 15 608, 90 руб. за период с 16.12.2017 по 31.12.2019.
В апелляционной жалобе истец данный вывод суда первой инстанции не оспаривает. Судом апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения правомерность данного вывода не проверяется.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а так же контррасчета ответчиком не представлено в суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителем не было представлено доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года по делу N А41-86499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬПЛЮС" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
