Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №10АП-14070/2020, А41-37538/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А41-37538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от МБУ городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области: Лукшина Е.А. по доверенности от 28.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 августа 2020 года по делу N А41-37538/20,
по заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление"
к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление" (далее - заявитель, МБУ городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2020 N 9/1380/119.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-37538/20 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 53-56).
Не согласившись с данным судебным актом, ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения представителя ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2020 года при осмотре территории по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, г. Лосино-Петровский, прилегающая территория к дому 2 по проезду Горького, административным органом установлено ненадлежащее содержание территории, выразившееся в высоте травяного покрова более 20 см., чем нарушены требования части 1 статьи 56, пункта 8 статьи 64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).
Данное правонарушение зафиксировано актом осмотра территории и фотоматериалами (т. 1 л. д. 31-34).
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2020 N 9/1380/119, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП МО (т. 1 л. д. 9-10).
По результатам рассмотрения административных материалов, административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 N 9/1380/119, предусмотренное частью 1 статьей 6.11 КоАП МО, которым назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 11-12).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы МБУ городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Часть 1 статьи 6.11 КоАП МО предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения административным органом представлен акт осмотра территории от 16.07.2020 и фотоматериалы (т. 1 л. д. 31-34).
Вместе с тем, представленные к акту фотографии не имеют автоматической маркировки о времени, дате и координатах фотофиксации, в связи с чем не могут служить достоверным подтверждением времени и места осуществления фотосъемки.
Таким образом, из приложенных к акту фотографий нельзя достоверно установить наличие события административного правонарушения
При указанных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в наличии события административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушение от 18.06.2020 содержит ссылку на статью 2.9 КоАП РФ, то есть административным органом установлена малозначительность, вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Сам по себе факт вмененных нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Доказательств того, что допущенные обществом правонарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства административным органом не представлено и судом не установлено.
При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, постановлением от 19.06.2020 N 9/1380/119 обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Таким образом, назначено наказание не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, поскольку является малозначительным.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-37538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка