Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №10АП-14066/2020, А41-11752/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А41-11752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройЭнергоСервис": Мусабекова С.Х. по доверенности от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от администрации городского округа Пущино: Мерзлякова И.А. по доверенности от 03.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Пущино
на решение Арбитражного суда Московской области
от 31 июля 2020 года по делу N А41-11752/20,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис"
к администрации городского округа Пущино
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - истец, общество, ООО "СтройЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Пущино (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2019 N 0848300029219000009 в сумме 2406140 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-11752/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 144-146).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "СтройЭнергоСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2019 года между администрацией городского округа Пущино (заказчик) и ООО "СтройЭнергоСервис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0848300029219000009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 1-й Строительный проезд (км. 0.000 - км. 0.390), 2-й Институтский проезд (км 0.000 - км. 0.334), ул. Академика Скрябина (км. 0.000 - км. 0.332), ул. генерала Кузнецова (км 0.000 - км 0,313) на территории городского округа Пущино Московской области в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и дефектных ведомостях, в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 15-27)
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 13 263 842 руб. 09 коп.
Пунктом 1.2 контракта виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1 - 2.4 к техническому заданию).
Пунктом 1.3 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, составленного по форме согласно приложению N 15 к контракту, акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 8 к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме согласно приложению N 9 к контракту, предъявленных подрядчиком счета на оплату, счет - фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.
Согласно пункту 4.7 контракта заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.4 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполнения работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.
Экспертиза производится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком.
По решению заказчика экспертиза может производиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае экспертные организации вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.
В случае отрицательной первичной экспертизы устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.
Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 10 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.
Пунктом 4.11 контракта установлено, что в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта.
Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.
Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и техническом задании (приложение N 5 к контракту) и сметной документации (приложение N 6 к контракту).
В силу пункта 4.12 контракта в течение 18 рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением либо заключением о проведении силами заказчика экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ подписывается в сроки, указанные в пункте 4.9 контракта.
Выполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2019 N 1/2, от 20.07.2019 N 2/2 на сумму 2 406 140 руб. 59 коп. (т. 1 л. д. 53-60).
При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2019 N 1/2, от 20.07.2019 N 2/2 заказчик не подписал, приемку и оплату выполненных по контракту работ на сумму 2 406 140 руб. 59 коп. не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2020 N 3 (т. 1 л. д. 61-65)
Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 2 406 140 руб. 59 коп. подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2019 N 1/2, от 20.07.2019 N 2/2, которые были направлены ответчику (т. 1 л. д. 53-60).
При этом акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.
В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, работы по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2019 N 1/2, от 20.07.2019 N 2/2 являются принятыми.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2019 N 0848300029219000009 в сумме 2406140 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по контракту были выполнены истцом ненадлежащим образом, что согласно проведенной ответчиком экспертизе были выявлены недостатки в предъявленных к приемке работ (экспертное заключение ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "ЛАБРАДОР"" от 13.11.2019 N Ю-1113/4), а также на представление в материалы дела мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний от 23.12.2019 N 1257, от 23.12.2019 N 1258, согласно которым выполненные подрядчиком работы соответствуют СП 82.1333.2016 (т. 1 л. д. 115-116).
При этом отбор образцов (проб) асфальтобетонных слоев был произведен в присутствии представителей подрядчика и заказчика, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей сторон в актах отбора образцов (проб) асфальтобетонных слоев от 18.12.2019 N 1, от 18.12.2019 N 2 (т. 1 л. д. 116-117).
При таких обстоятельствах подрядчик исполнил предусмотренную пунктом 4.7 контракта обязанность по проведению повторной экспертизы в случае отрицательной первичной экспертизы выполненных работ.
Кроме того, представленный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не содержит даты и номера документа, а также суду не представлено доказательств направления его в установленном пунктом 4.9 контракта порядке в адрес подрядчика (т. 1 л. д. 119-120).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-11752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка