Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №10АП-14062/2020, А41-11834/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А41-11834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от администрации городского округа Котельники Московской области - Панина И.Н. по доверенности от 18.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "СтройКомфорт" - Крохин А.П. по доверенности от 23.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от Министерства жилищной политики Московской области - Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Макарова М.В. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 13.12.2018;
от Яковлева К.А. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 19.12.2018;
от Тагиной Я.Г. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 11.02.2020;
от Пахоменко Ю.Г. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 12.12.2018;
от Дерягиной И.Н. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 13.01.2019;
от Шустовой Е.В. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 15.12.2018;
от Тумановой О.А. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 11.12.2018;
от Туманова А.И. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 11.12.2018;
от Бондарева К.Г. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 15.02.2019;
от Нурмиевой Р.А. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 06.06.2019;
от Кошевой Е.А. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 20.12.2019;
от Науменко А.А. - Поликыржа А.В. - адвокат, по доверенности от 23.12.2019;
от Сафронова И.Э. - представитель не явился, извещен;
от Ворыхановой Т.П. - представитель не явился, извещена;
от Балакина С.В. - представитель не явился, извещен;
от Балакиной Т.В. - представитель не явился, извещена;
от Козловой Н.В. - представитель не явился, извещена;
от конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" - представитель не явился, извещен, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Котельники Московской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" и апелляционную жалобу Макарова Михаила Валерьевича, Яковлева Константина Алексеевича, Тагиной Яны Геннадьевны, Сафронова Ивана Эдуардовича, Ворыхановой Татьяны Петровны, Пахоменко Юрия Геннадьевича, Дерягина Игоря Николаевича, Балакина Сергея Владимировича, Балакиной Татьяны Владимировны, Козловой Натальи Владимировны, Шустовой Елены Валентиновны, Тумановой Оксаны Александровны, Туманова Алексея Ивановича, Бондарева Карена Геннадьевича, Нурмиевой Рамили Анваровны, Кошевой Екатерины Александровны и Науменко Андрея Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 июля 2020 года по делу N А41-11834/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт"
к Министерству жилищной политики Московской области
при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа Котельники Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт"
об оспаривании решения и об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - заявитель, ООО "СтройКомфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконным отказ министерства в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги продления срока действия разрешения на строительство от 20.01.2016 N RU50321000-RC002513;
- обязать министерство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО "Стройкомфорт" от 20.12.2019 о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.01.2016 N RU50321000-RC002513.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Котельники Московской области и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-11834/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 52-54).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Котельники Московской области и конкурсный управляющий ООО "СтройКомфорт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Макаров Михаил Валерьевич, Яковлев Константин Алексеевич, Тагина Яна Геннадьевна, Сафронов Иван Эдуардович, Ворыханова Татьяна Петровна, Пахоменко Юрий Геннадьевич, Дерягин Игорь Николаевич, Балакин Сергей Владимирович, Балакина Татьяна Владимировна, Козлова Наталья Владимировна, Шустова Елена Валентиновна, Туманова Оксана Александровна, Туманов Алексей Иванович, Бондарев Карен Геннадьевич, Нурмиева Рамиля Анваровна, Кошева Екатерина Александровна и Науменко Андрей Анатольевич в порядке статьи 42 АПК РФ также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются их права и обязанности, несмотря на то, что они к участию в настоящем деле не привлекались.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", Сафронова Ивана Эдуардовича, Ворыхановой Татьяны Петровны, Балакина Сергея Владимировича, Балакиной Татьяны Владимировны и Козловой Натальи Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Макарова М.В., Яковлева К.А., Тагиной Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Бондарева К.Г., Нурмиевой Р.А., Кошевой Е.А. и Науменко А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах администрации городского округа Котельники Московской области и конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт", просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель администрации городского округа Котельники Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт", а также полагал обоснованной позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстацнии.
Представитель ООО "СтройКомфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации городского округа Котельники Московской области и конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт", а также полагал обоснованной позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстацнии.
Представитель Министерства жилищной политики Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Котельники Московской области и конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Макарова Михаила Валерьевича, Яковлева Константина Алексеевича, Тагиной Яны Геннадьевны, Сафронова Ивана Эдуардовича, Ворыхановой Татьяны Петровны, Пахоменко Юрия Геннадьевича, Дерягина Игоря Николаевича, Балакина Сергея Владимировича, Балакиной Татьяны Владимировны, Козловой Натальи Владимировны, Шустовой Елены Валентиновны, Тумановой Оксаны Александровны, Туманова Алексея Ивановича, Бондарева Карена Геннадьевича, Нурмиевой Рамили Анваровны, Кошевой Екатерины Александровны и Науменко Андрея Анатольевича прекратить.
Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Макарова Михаила Валерьевича, Яковлева Константина Алексеевича, Тагиной Яны Геннадьевны, Сафронова Ивана Эдуардовича, Ворыхановой Татьяны Петровны, Пахоменко Юрия Геннадьевича, Дерягина Игоря Николаевича, Балакина Сергея Владимировича, Балакиной Татьяны Владимировны, Козловой Натальи Владимировны, Шустовой Елены Валентиновны, Тумановой Оксаны Александровны, Туманова Алексея Ивановича, Бондарева Карена Геннадьевича, Нурмиевой Рамили Анваровны, Кошевой Екатерины Александровны и Науменко Андрея Анатольевича подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Макарова Михаила Валерьевича, Яковлева Константина Алексеевича, Тагиной Яны Геннадьевны, Сафронова Ивана Эдуардовича, Ворыхановой Татьяны Петровны, Пахоменко Юрия Геннадьевича, Дерягина Игоря Николаевича, Балакина Сергея Владимировича, Балакиной Татьяны Владимировны, Козловой Натальи Владимировны, Шустовой Елены Валентиновны, Тумановой Оксаны Александровны, Туманова Алексея Ивановича, Бондарева Карена Геннадьевича, Нурмиевой Рамили Анваровны, Кошевой Екатерины Александровны и Науменко Андрея Анатольевича подписана представителем Поликыржой Анастасией Васильевной.
При этом к вышеназванной апелляционной жалобе не были приложены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия представителя Поликыржой Анастасим Васильевны на подписание данной жалобы от имени Сафронова Ивана Эдуардовича, Ворыхановой Татьяны Петровны, Балакина Сергея Владимировича, Балакиной Татьяны Владимировны и Козловой Натальи Владимировны.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное выше, производство по апелляционной жалобе Сафронова Ивана Эдуардовича, Ворыхановой Татьяны Петровны, Балакина Сергея Владимировича, Балакиной Татьяны Владимировны и Козловой Натальи Владимировны подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Макарова Михаила Валерьевича, Яковлева Константина Алексеевича, Тагиной Яны Геннадьевны, Пахоменко Юрия Геннадьевича, Дерягина Игоря Николаевича, Шустовой Елены Валентиновны, Тумановой Оксаны Александровны, Туманова Алексея Ивановича, Бондарева Карена Геннадьевича, Нурмиевой Рамили Анваровны, Кошевой Екатерины Александровны и Науменко Андрея Анатольевича решение суда первой инстанции не содержит.
Заявители апелляционной жалобы в тексте решения не упоминаются.
Спор по настоящему делу обусловлен несогласием ООО "СтройКомфорт" с отказом Министерства жилищной политики Московской области в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги продления срока действия разрешения на строительство от 20.01.2016 N RU50321000-RC002513
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что Макаров М.В., Яковлев К.А., Тагина Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягин И.Н., Шустова Е.В., Туманова О.А., Туманов А.И., Бондарев К.Г., Нурмиева Р.А., Кошева Е.А. и Науменко А.А. не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.
Сама по себе заинтересованность Макарова М.В., Яковлева К.А., Тагиной Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Бондарева К.Г., Нурмиевой Р.А., Кошевой Е.А. и Науменко А.А. в исходе дела не предоставляет им права обжаловать принятый по делу судебный акт.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Макарова М.В., Яковлева К.А., Тагиной Я.Г., Пахоменко Ю.Г., Дерягина И.Н., Шустовой Е.В., Тумановой О.А., Туманова А.И., Бондарева К.Г., Нурмиевой Р.А., Кошевой Е.А. и Науменко А.А. подлежит прекращению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционных жалобах администрации городского округа Котельники Московской области и конкурсного управляющего ООО "СтройКомфорт".
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года через портал "Государственные услуги Московской области" в Министерство жилищной политики Московской области заявителем было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.01.2016 N RU50321000-RC002513, в части строительства 1 и 2 корпуса 24-этажных 2-х секционных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8912 и 50:22:0050101:8913, по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-й км Новорязанского шоссе, уч. 1.
23 декабря 2019 года через портал "Государственные услуги Московской области" получено решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги с формулировкой "срок действия разрешения на строительство до 20.07.2016 года".
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СтройКомфорт" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В силу частей 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) предусмотрено, что положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются в случае, предусмотренном частью 7 настоящей статьи.
В силу части 7 статьи 4 Закона N 191-ФЗ до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.
Согласно пункту 12.1.13 административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)", утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 15 февраля 2019 года N 20, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, среди прочего, является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, за исключением случаев указанных подпунктах "а" - "в" пункта 6.1.2.
Как следует из материалов дела, что разрешение на строительство от 20.01.2016 N RU50321000-RC002513 было продлено единожды до 20 июля 2016 года.
Заявление о продлении срока действия данного разрешения на строительство отправлено заявителем через портал "Государственные услуги Московской области" в Министерство жилищной политики Московской области 20 декабря 2019 года.
23 декабря 2019 года Министерством жилищной политики Московской области принято решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, по следующим основаниям: "подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство до 20.07.2016".
Из вышеуказанных положений закона следует, что последний срок для подачи заявления о продлении разрешения на строительство от 20.01.2016 N RU50321000-RC002513 является 20.07.2019.
Однако, заявителем соответствующее заявление было подано после 20.07.2019, то есть после истечения установленного законом трехлетнего срока.
В связи с изложенным, отказ Министерства жилищной политики Московской области в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги продления срока действия разрешения на строительство от 20.01.2016 N RU50321000-RC002513 является законным и отмене не подлежит.
Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Макарова Михаила Валерьевича, Яковлева Константина Алексеевича, Тагиной Яны Геннадьевны, Сафронова Ивана Эдуардовича, Ворыхановой Татьяны Петровны, Пахоменко Юрия Геннадьевича, Дерягина Игоря Николаевича, Балакина Сергея Владимировича, Балакиной Татьяны Владимировны, Козловой Натальи Владимировны, Шустовой Елены Валентиновны, Тумановой Оксаны Александровны, Туманова Алексея Ивановича, Бондарева Карена Геннадьевича, Нурмиевой Рамили Анваровны, Кошевой Екатерины Александровны и Науменко Андрея Анатольевича прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-11834/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Котельники Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка