Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-14045/2021, А41-16161/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А41-16161/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Подъемник-О": Соболевская С.Ю., по доверенности от 17.05.2021;
от ООО "УК "Акватория": Пташкин А.Н., по доверенности от 09.01.2021.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемник-О" (ИНН 5024087218, ОГРН 1075024004285) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-16161/21 по иску ООО "Подъемник-О" к ООО "УК "Акватория" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Подъемник-О" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК "Акватория" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по досрочному внесудебному расторжению договора от 29.06.2018 N 19Э/18, изложенной уведомлениях от 01.02.2021 N 48, от 26.02.2021 N 92.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Подъемник-О" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 29.06.2018 N 19Э/18 на обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ (оказание услуг) по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов по адресам, согласно Приложению N 1 к договору, а ответчик обязался осуществлять приемку таких работ и услуг, а также их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2019 срок действия договора установлен по 30.06.2022.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, претензий по качеству, срокам и порядку оказания услуг от ответчика не поступало.
19.02.2021 истец получил от ответчика уведомление от 01.02.2021 N 48 о намерении расторгнуть договор на основании п. 10.2 договора с 01.03.2021.
Данное уведомление не было принято и согласовано истцом ввиду нарушения установленного порядка расторжения договора, а именно: срок действия договора истекает 30.06.2022 (п. 9.2), т.е. отказ несвоевременен; решение суда о признании договора расторгнутым отсутствует.
В письме от 19.02.2021 N 61 истец сообщил ответчику свою позицию по вопросу одностороннего отказа от сделки и убедительно просил соблюдать договоренности и требования закона и вернуться к исполнению принятых на себя обязательств.
01.03.2021 истцом получено от ответчика уведомление от 26.02.2021 N 92 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ.
Как первое, так и второе уведомление ничем не мотивировано, конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для отказа от сделки (обязательств по договору), не указаны.
Кроме этого, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.02.2021 о порядке реализации проекта по созданию ООО "УК "Акватория" собственной системы диспетчерского контроля за работой лифтового оборудования в МКД, в котором имеется ссылка на договор от 29.06.2018 N 19Э/18.
Также после направления уведомления о расторжении сторонами подписан акт выполненных работ от 31.03.2021 N 192, что свидетельствует о том, что отказ от договора ответчиком не состоялся.
Полагая отказ ответчика от договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренным пунктом 9.2 или по решению суда.
Пунктом 9.2 предусмотрено, действие договора продлевается на каждый последующий календарный срок (год), если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней до аты окончания его действия. Не лрпускается расторжение оговора по инициативе заказчика при наличии у него задолженности по оплате работ (услуг) исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 истец получил от ответчика уведомление от 01.02.2021 N 48 о намерении расторгнуть договор на основании п. 10.2 договора с 01.03.2021.
Данное уведомление не было принято и согласовано истцом ввиду нарушения установленного порядка расторжения договора, а именно: срок действия договора истекает 30.06.2022 (п. 9.2), т.е. отказ несвоевременен; решение суда о признании договора расторгнутым отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора от 29.06.2018 N 19Э/18 соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на наличие между сторонами соглашения от 01.02.2021 о порядке реализации проекта по созданию ООО "УК"АКВАТОРИЯ" собственной системы диспетчерского контроля за работой лифтового оборудования в МКД, поскольку указанное соглашение не ограничивает право заказчика на отказ от договора.
Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Доказательства того, что отказ от договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным разделом 8 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, а также для признания его действующим, не имеется.
Ссылка истца на неприменение судом пункта 5 статьи 450 ГК РФ направлена на оспаривание вывода суда о неправомерности истца в одностороннем отказе от договора, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь ссылается на нарушение судом норм материального права, однако определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41- 16161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Виткалова
Судьи С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
