Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-14030/2020, А41-88057/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-88057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2019 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 о приостановлении производства по делу N А41-88057/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ": Третьяков И.Р. (по доверенности от 13.01.2020);
индивидуального предпринимателя Ковтун Натальи Александровны:
Абызов А.М. (по доверенности N 2 от 29.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ" (далее - ООО ЧОО "Посад СБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковтун Наталье Александровне (далее - ИП Ковтун, предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2016 N 156-16/А в размере 5 904 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 910 руб. 56 коп.
Определением от 12.12.2019 арбитражный суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ИП Ковтун к ООО ЧОО "Посад СБ" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.04.2016 N 156-16/А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-88052/19 по иску ООО ЧОО "Посад СБ" к ИП Ковтуну о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2016 N 130-17/А в размере 59 04 000 руб., процентов, начисляемых на сумму задолженности за период с 08.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, принято к производству встречное исковое заявление ИП Ковтун к ООО ЧОО "Посад СБ" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.04.2016 N 130-17/А.
Суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А41-88052/2019 и А41-88057/2019, присвоив делу объединенный номер: N А41-88057/2019.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями сторон были заявлены ходатайства о проведении экспертизы.
Определением от 05.08.2020 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, приостановил производство по делу.
С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно избрал экспертную организацию. Считает, что суд необоснованно поставил перед экспертами вопросы об определении срока давности создания претензии Бокова С.Е., датированной 20.04.2018, соглашения от 21.05.2018.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
Определением от 05.08.2020 арбитражный суд первой инстанции, исходя из необходимости проведения по делу экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Филиппову Александру Фёдоровичу, Баринову Вячеславу Владимировичу, Мериновой Елене Анатольевне.
На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
1) Определить срок давности создания документов:
- претензии Бокова С.Е., датированной 20.04.2018;
- соглашения от 21.05.2018;
- договора аренды от 08.04.2016 N 156-16/А;
- договора аренды от 09.04.2017 N 130-17/А;
2) Определить кем Ковтун Натальей Александровной или иным лицом выполнены подписи от имени Ковтун Н.А. на следующих документах:
- договор аренды от 08.04.2016 N 156-16/А
- договор аренды от 09.04.2017 N 130-17/А
3) Определить нет ли признаков изменения первоначального содержания документа (подчистка, травление, смывание) в договорах аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А? Если да, то каким способом и каково первоначальное содержание документов?
4) На одном или разных печатных устройствах (принтерах) изготовлен печатный текст, расположенный на всех листах договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А;
5) В какой период времени выполнены подписи на всех листах и на подшивке договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А, соответствует ли этот период дате документа?
6) Соответствуют ли имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А представленным стороной истца оригиналам?
Производство по делу указанным определением приостановлено до 05.10.2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.
Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам подателя жалобы, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникших в ходе рассмотрения спора вопросов.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.
С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения спора по существу именно арбитражный суд первой инстанции с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств определяет перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.
Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Избрание экспертной организации также производится судом с учетом представленных в материалы дела документов об экспертных организациях, в том числе, полученных судом по его запросам.
Лица, участвующие в деле, не лишены права заявить отвод эксперту при наличии на то оснований.
Производство по делу обжалуемым определением было приостановлено до 05.10.2020.
Ввиду указанного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 о приостановлении производства по делу N А41-88057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
