Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №10АП-14026/2020, А41-82262/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А41-82262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ПАЗЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-82262/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "ТИРОТЕК" - Янович З.Н. (по доверенности от 01.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ТИРОТЕК" (далее - ООО "ТИРОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ПАЗЛ" (далее - ООО "РПК "ПАЗЛ", ответчик) о взыскании 28 560 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Определением от 27.11.2019 суда первой инстанции к производству приняты следующие встречные исковые требования ООО "РПК "ПАЗЛ":
- уменьшить покупную цену по договору купли-продажи оборудования N 2019-03-О от 16.01.2019, заключенному между ООО "Тиротек" и ООО "РПК ПАЗЛ", до 228 000 долларов США, изложив статью 3 указанного договора купли-продажи оборудования N 2019-03-О от 16.01.2019 в следующей редакции:
"Статья 3. Общая сумма договора и порядок расчетов
3.1. Общая сумма настоящего Договора составляет: 228000 долларов США (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот долларов США 00 центов) в т.ч. НДС 20% 38000,00 долларов США (Тридцать восемь тысяч долларов США 00 центов)
3.2. Оплата по настоящему договору производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца
3.3. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на к/с Банка, обслуживающего Продавца при условии правильности заполнения Покупателем всех реквизитов Продавца в платежном поручении на оплату указанного в п. 1.1 Оборудования.
3.4. Товарная накладная и счет-фактура выставляются Продавцом в рублях в момент передачи права собственности согласно п. 1.3 Договора".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции от 25.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу оставлены без изменения.
23 марта 2020 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 515 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) заявление истца удовлетворено полном объеме.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РПК "ПАЗЛ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "РПК "ПАЗЛ" не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (доверитель) и адвокатом Янович Зинаидой Николаевной (поверенный) был заключен договор оказания юридической помощи N СГ-2019-262, согласно пункту 1 которого услуги исполнителя включают в себя представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 385 000 руб.
03 февраля 2020 года между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 130 000 руб.
31 мая 2020 года между адвокатом Янович З.Н. и истцом заключено одно дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 20 000 руб.
В пункте 3.4 указанного дополнительного соглашения N 2 стороны пришли к соглашению, что сумма 130 000 руб., оплаченная по дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2020, и сумма 20 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 31.05.2020 являются оплатой за апелляционную и кассационную инстанции по 75 000 рублей за каждую инстанцию.
Услуги оплачены доверителем, что подтверждается платежными поручениями N 106 от 15.08.2019, N 8 от 03.02.2020, N 23 от 12.03.2020.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Ответчик в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.
Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран большой объем доказательств. Дело рассматривалось в судах трех инстанций.
Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.
Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-82262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "ПАЗЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка