Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-14017/2021, А41-527/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А41-527/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речников Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-527/2021.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Речников Инвест": Мыларщикова А.А. (по доверенности N 45 от 19.11.2020).
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "МОБТИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речников Инвест" (далее - ООО "Речников Инвест", общество, ответчик) о взыскании 447 540 руб. задолженности по договору подряда N 28-0000000004446-00 от 23.11.2018, 53 006 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 03.12.2020 с последующим начислением процентов с суммы долга 447 540 руб., которые определяются ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2020 и до фактического исполнения обязательства.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Речников Инвест" об уменьшении цены договора на 225 000 руб., о признании недействительным пункта 7.13 договора подряда N 28-0000000004446-00 от 23.11.2018.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Речников Инвест" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что подписание акты выполненных работ не лишает заказчика права доказывать, что работы выполнены ненадлежащего качества. Настаивает на том, что результат работ, выполненных истцом, был ненадлежащего качества и не мог быть применён в коммерческой деятельности ответчика. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что п. 7.13 договора нарушает императивные нормы гражданского законодательства, а, следовательно, изначально предоставляет подрядчику в случае принятия органом регистрации прав неправомерного решения о приостановлении кадастрового учёта объектов преимущество перед заказчиком, заключающееся в передаче результата работ с наличием замечаний как "надлежащего" по условиям договора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 23.11.2018 между ООО "Речников Инвест" (заказчик) и ГБУ "МОБТИ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 28-0000000004446-00 от 23.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований, установленных федеральным законодательством, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора объектом кадастровых работ является наземный гараж-стоянка, корпус 2, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, ул. Речников, вл. 7, стр. 2, 2А, 3, 6, 8-10, 13, 16, 23-26, 31, 45, 54, 55.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость кадастровых работ определяется согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 790 160 руб. 06 коп.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в 3 этапа:
первый этап: заказчиком оплачивается авансовый платеж в размере 895 080 руб. 06 коп.,
второй этап: после принятия заказчиком готового технического плана объекта, указанного в пункте 1.2 договора, оплачивается платеж в размере 447 540 руб.,
третий этап: после ввода объекта в эксплуатацию и постановки его на государственный кадастровый учет, заказчиком оплачивается платеж в размере 447 540 руб.
Согласно материалам дела ООО "Речников Инвест" оплатило первый и второй этап. Третий этап работ заказчиком не оплачен.
Как указывает истец по первоначальному иску, по результатам выполненных работ подрядчиком изготовлены и переданы заказчику следующие документы:
1. технические планы: наземный гараж-стоянка, корпус 2, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, ул. Речников, вл. 7, стр. 2, 2А, 3, 6, 8-10, 13, 16, 23-26, 31, 45, 54, 55,
2. технический паспорт: наземный гараж-стоянка, корпус 2, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, ул. Речников, вл. 7, стр. 2, 2А, 3, 6, 8-10, 13, 16, 23-26, 31, 45, 54, 55.
Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным 25.12.2018.
Объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:05:0004011:6771, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости Росреестра.
Согласно пункту договора 3.2.3 заказчик обязан перечислить подрядчику денежные средства за выполнение работ по третьему этапу в течении 5 банковских дней с момента выставления счета. Оплата производится путем внесения суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
Счет подрядчиком был выставлен 25.12.2018.
Таким образом, на момент подачи искового заявления общество имеет не исполненное обязательство перед учреждением по оплате выполненных работ в размере 447 540 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмом от 10.12.2019 N 28.01-13/1849-19, полученном ООО "Речников Инвест" 30.12.2019, претензией от 23.01.2020 N 28.01-13/130-20, полученной ООО "Речников Инвест" 06.02.2020, претензией в адрес ООО "Речников Инвест" от 12.10.2020, полученной им 16.10.2020, письмом от 28.10.2020 N 28.01-13/2272-20, полученным ООО "Речников Инвест".
Претензии с требованием о добровольном погашении указанного выше долга, направленные в адрес ООО "Речников Инвест", были оставлены им без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик во встречном исковом указывает на несоответствие нормам законодательства Российской Федерации пункта 7.13 договора, согласно которому подрядчик в случае принятия органом регистрации прав неправомерного решения о приостановлении кадастрового учёта объектов передаёт заказчику результат работ, который считается надлежаще исполненным в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.
По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 отвечает требованиям относимости и допустимости, в нем указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.
Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом и выявлены следующие замечания:
1. 19-1200-GKUOKS_39eda491 -f98a-4bbd-b911 -dca893f9669a (не корректно приведены сведения об адресе, местоположении объекта недвижимости, отсутствуют документы-основания для подготовки технического плана),
2. 19-1727-GKUOKS_67168456-ba60-4adl-b91 l-afcl-aa8b8d0a010b (не соответствует требованиям проектной документации, имеются противоречивые сведения противоречивые сведения в отношении характерных точек контура здания),
3. 19-1728-GKUOKS_7d9d3e0e-3f31-42al-936d-cl473fe2b51 (не соответствуют проекции наземных, надземных, конструктивных элементов здания, точки координат контура здания),
4. 19-1727-GKUOKS_67168456-ba60-4adl -afcl-aa8b8d0a010b (не соответствует требованиям проектной документации, имеются противоречивые сведения в отношении характерных точек контура здания),
5. 19-1726-GKUOKS_7e976a29-58f7-46ef-855e-b481de0ed5ba (не соответствуют проекции наземных, надземных, конструктивных элементов здания, точки координат контура здания),
6. 19-1725-GKUOKS_40d5188c-e546-4625 -al64-4e3dc272fccd (не соответствуют проекции наземных, надземных, конструктивных элементов здания, точки координат контура здания),
7. 19-1724-GKUOKS_60371fcd-45fc-497a -aa99-a0ed5d709dlc (не соответствуют проекции наземных, надземных, конструктивных элементов здания, точки координат контура здания),
8. 19-1723-GKUOKS_3d25f49e_3d25f49e-28c9-4074-94f7-e23c6fe3e70e (не соответствуют проекции наземных, надземных, конструктивных элементов здания, точки координат контура здания),
9. 19-1722-GKUOKS_ed395135-5a7f-42f4 -a0cc-f42fa8fc5e96 (не соответствуют проекции наземных, надземных, конструктивных элементов здания, точки координат контура здания).
Ввиду указанного заказчик письмом N 753 от 15.05.2019 обратился к подрядчику с предложением об уменьшении цены договора на 225 000 руб. в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что истец выполнил работы с нарушением условий договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Так, в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными требованиями, в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из переписки между сторонами от 02.04.2019, причиной для приостановки осуществления кадастрового учета в пункте 1 указано "в соответствии с п. 34 Требований, реквизит "1" раздела "Описание местоположения объекта недвижимости" заполняется в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
ООО "Речников Инвест" было получено распоряжение N 3138 о присвоении адреса от 01.02.2019. Кадастровым инженером ГБУ "МОБТИ" был изготовлен технический план с указанием адреса объекта 17.04.2019, что подтверждается материалами инвентарного дела N 777:031-25212, хранящегося в архиве Ленинского филиала ГБУ "МОБТИ".
Как усматривается из материалов дела, технический план был изготовлен с учетом адреса в рамках договора N 28-0000000004446-00 от 23.11.2018 без взимания дополнительной платы за изменение характеристик объекта.
Вместе с тем ООО "Речников Инвест" заключило с ИП Войповский договор на оказание информационно-консультационных услуг N VD19-3 от 17.05.2019, общая сумма которого составила 225 000 руб.
Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и названного Закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Требования к договору подряда на выполнение кадастровых работ установлены, в том числе, статьей 36 названного Закона.
Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 названного Закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 Закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Кадастровые инженера не могут самостоятельно оформлять технические паспорта, поскольку технический учет, техническая паспортизация в результате инвентаризации не является кадастровой деятельностью.
В соответствии пунктом 1.4 раздела 1 Общие положения постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О порядке технического учета в города Москве, внесение изменений в правовые акты города Москвы, внесение изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившим силу правовых актов (отдельные положения правовых актов) города Москвы" технический паспорт составляется организацией, уполномоченной на хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, на основании документов и информации, имеющейся в ее распоряжении.
Пунктом 2.5 названного постановления установлено, что натуральное обследование производится организациями технической инвентаризации в целях уточнения соответствия принадлежности, фактического использования, состояния объектов учета данным исполнительной, строительной и проектной документации. Сведения об организации технической инвентаризации, выполнявшей натуральное обследование и дате такого обследования подлежат обязательному отражению в техническом паспорте.
Форма технического паспорта утверждена и представлена в приложении N 1 к Порядку организации технического учета в городе Москве N 106-1111 от 17.03.2017.
В техническом паспорте, представленном ООО "Речников Инвест", не отражены сведения об организации, выполнившей техническую инвентаризацию нежилого здания, но указано, что паспорт составлен по состоянию на 30.12.2019.
Однако в пункте 1.3 договора на оказание информационно-консультационных услуг N VD19-3 от 17.05.2019 указано, что исполнитель оказывает услуги в месте своего нахождения, при необходимости выезжая на место нахождения объекта.
В пункте 1.2.2 договора указано, что подготовка технического паспорта производится после постановки на государственный кадастровый учет.
Дата постановки на государственный кадастровый учет и дата обследования объекта 30.12.2019.
Технический паспорт нежилого здания является техническим документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости, согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования в силу статьи 37 Закона N 221-ФЗ.
Таким образом, довод ответчика о том, что результат выполненных ГБУ "МОБТИ" работ не имеет для ООО "Речников Инвест" потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не обоснован, поскольку пунктом 1.2.1 договора на оказание информационно-консультационных услуг N VD19-3 от 17.05.2019, в описании оказания услуг указано - корректировка технического плана.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, изготовленный подрядчиком технический план имеет потребительскую ценность для заказчика.
Ответчик в установленном законом порядке о недостатках выполненных работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел.
На основании вышеизложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 447 540 руб. задолженности по договору подряда N 28-0000000004446-00 от 23.11.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик во встречном исковом указывает на несоответствие нормам законодательства Российской Федерации пункта 7.13 договора, согласно которому подрядчик в случае принятия органом регистрации прав неправомерного решения о приостановлении кадастрового учёта объектов передаёт заказчику результат работ, который считается надлежаще исполненным в соответствии с условиями договора.
Поскольку материалами дела установлено надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ заказчику, а также учитывая, что предъявленные замечания устранены подрядчиком, требование ООО "Речников Инвест" по встречному иску об уменьшении цены договора подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истцом по встречному иску сумма в размере 225 000 руб. документально не обоснована, расчет указанной суммы в материалы дела не представлен.
Также согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 названного Кодекса).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписав вышеназванный договор, заказчик согласился с его условиями, в том числе с содержанием оспариваемого им пункта 7.13 договора.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указывалось ранее, работы, выполненные подрядчиком, сданы заказчику надлежащим образом по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018.
Истцом по встречному иску надлежащим образом не обосновано в чем оспариваемый им пункт договора противоречит нормам Гражданского законодательства.
В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истец по первоначальному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный учреждением расчет процентов судом проверен и признан верным.
ООО "Речников Инвест", среди прочего, заявило ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речников Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
