Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-14007/2020, А41-31037/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А41-31037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от АО "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, извещен,
от ООО "ЮгТехЦентр": представитель не явился, извещен,
от ООО "ССК": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-31037/20 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЦентр", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис строительных компаний" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЦентр" (далее - ООО "ЮгТехЦентр") о взыскании задолженности в размере 11 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 к участию в рассмотрении дела N А41-31037/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис строительных компаний" (далее - ООО "ССК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-31037/20 исковые требования АО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮгТехЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ССК" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга NN ОВ/Ф-67296-17-01, ОВ/Ф-67296-18-01, ОВ/Ф-67296-19-01, ОВ/Ф-67296-20-01, ОВ/Ф-67296-21-01, в соответствии с условиями которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем товар у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.
Во исполнение условий указанных договоров лизинга 05.09.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "ЮгТехЦентр" (продавец) были заключены договоры купли-продажи NN ОВ/Ф-67296-17-01- С-01, ОВ/Ф-67296-18-01-С-01, ОВ/Ф-67296-19-01-С-01, ОВ/Ф-67296-20-01-С-01, ОВ/Ф67296-21-01-С-01, в соответствии с условиями которых продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность 5 полуприцепов самосвальных 9230 (товар), а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять указанный товар.
Цена одной единицы товара согласно в соответствии с указанными договорами купли продажи составила 2 250 000 руб.
Таким образом, общая стоимость приобретаемых по договорам купли-продажи товаров составила 11 250 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.1 договоров купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней со дня получения счета от продавца.
В пункте 4.2 договоров купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 11.10.2019.
В соответствии с п. 7.3 договоров купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Сбербанк Лизинг" указало, что на основании соответствующих счетов продавца от 06.09.2019 своевременно и в полном объеме произвело оплату за товар в размере 11 250 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие платежные поручения от 06.09.2019.
Между тем, как указал истец, в нарушение условий заключенных договоров купли-продажи ответчик поставку товара не произвел, что и послужило основанием для обращения АО "Сбербанк Лизинг" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам купли-продажи обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в связи с непоставкой согласованного сторонами товара истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров купли-продажи и требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара последним в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец правомерно отказался от договоров и у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-31037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
