Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13981/2020, А41-33293/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-33293/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-33293/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТСН "ТСЖ СЕВЕРНОЕ ШОССЕ 2" к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "товарищество собственников жилья СЕВЕРНОЕ ШОССЕ 2" (далее - ТСН "ТСЖ СЕВЕРНОЕ ШОССЕ 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании 714 856 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.Раменское, шоссе Северное,д.2, кв. NN 1,2,3, нежилых помещений I,V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII общей площадью 1831,2 кв.м. за период с 27.05.2019 по 30.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.171).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области 05 августа 2020 года по делу N А41-33293/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 194-195).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании представитель ТСН "ТСЖ "Северное шоссе 2" заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 9 404 руб. 84 коп., поскольку с 10.07.2020 право собственности на помещение 1 общей площадью 304,3 кв.м., в доме 2 по Северному шоссе в г. Раменское Московской области зарегистрировано за другим лицом.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части требований.
Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от части требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания
9 404 руб. 84 коп. подлежит прекращению.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" является собственником общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.Раменское, шоссе Северное,д.2, кв. NN 1,2,3, нежилых помещений I,V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XIII общей площадью 1831,2 кв.м. за период с 27.05.2019 по 10.03.2020.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, шоссе Северное, д. 2 от 11.05.2019 выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья и создать для управления многоквартирным домом Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Северное шоссе 2" (ТСН "ТСЖ Северное шоссе 2"), которое зарегистрировано налоговым органом Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области.
Решением указанного собрания от 11.05.2019 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома - 43 руб. 55 коп. за квадратный метр ежемесячно.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" своевременно не вносились платежи за содержание общего имущества, задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 27.05.2019 по 30.07.2020 составила 705 451 руб. 87 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно пункту 2.1.1 устава ТСН "ТСЖ Северное шоссе 2", утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, шоссе Северное, д. 2 товарищество создано в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1.3. устава товарищество вправе, устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.4 устава товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений обязательств по уплате обязательных платежей и взносов, по оплате иных расходов, а также неисполнения своих обязанностей, согласно законодательства РФ и Устава.
Согласно пункту 5.1.2 устава товарищество обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Из материалов дела следует, что истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади помещений.
Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.
По расчету истца задолженность за период с 27.05.2019 по 30.07.2020 составляет 705 451 руб. 87 коп.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что помещение 1 в доме 2 по Северному шоссе в г.Раменское не принадлежит ответчику с 10.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд с иском именно ООО "Северо-Западная компания" являлось собственником указанного помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.37-69).
При этом в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования по данному помещению, предъявленных после 10.07.2020 и данный отказ судом принят.
Довод ответчика о представлении истцом подложного документа платежного поручения на помещение ХII, принадлежащее ООО "Рубиком", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что данный документ представлен ООО "Северо-Западная компания". При этом в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом расчета стоимости коммунальных платежей по помещениям IX и XI, расположенных в доме 2 по Северному шоссе в г.Раменское, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По мнению ответчика, истец рассчитывал стоимость платежей по помещению IX исходя из размера площади 207,85 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 182 кв.м., по помещению IX исходя из площади 204,83 кв.м., в то время как площадь помещения составляет 181,4 кв.м.
Между тем из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что площадь помещений IX и XI составляет 182 кв.м. и 181,4 кв.м., соответственно.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание истцом в платежных поручений за март 2020 год площади помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку техническая ошибка, допущенная при формировании платежных документах устранена истцом в апреле 2020 года.
Проверив расчет задолженности предъявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим площади помещений, принадлежащих ответчику в спорный период.
Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на незаконность взыскания неустойки за несвоевременное внесение платы при наличии моратория по взысканию пеней для конечных потребителей коммунальных ресурсов (население), введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу с 06.04.2020, приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
В данном случае предметом иска является взыскание задолженности, неустойка в рамках настоящего дела не предъявлялась истцом ко взысканию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о внесении субарендаторами коммунальных платежей со ссылками на платежные документы, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.
При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
С учетом частичного отказа истца от требования в части взыскания задолженности, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением с производства по делу в этой части взыскания 9 404 руб. 84 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 150, 151, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ТСН "ТСЖ Северное шоссе 2" от требования в части взыскания 9 404 руб. 84 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-33293/20 отменить.
Производство по делу в части взыскания 9 404 руб. 84 коп. задолженности прекратить.
Взыскать с ООО "Северо-Западная компания" в пользу ТСН "ТСЖ Северное шоссе 2" 705 451 руб. 87 коп. задолженности, 17 109 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Возвратить ТСН "ТСЖ Северное шоссе 2" из федерального бюджета 2 964 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2020 N 245.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
