Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-1395/2020, А41-85861/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А41-85861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М,,
при участии в заседании:
от АО "Мособлэнерго": Тарасова Ю.Е. по доверенности от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО "Трест Мособлстрой N 6": Букина Н.В. по доверенности от 01.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 ноября 2019 года по делу N А41-85861/19,
по иску акционерного общества "Мособлэнерго"
к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6"
о расторжении договоров и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:
- расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2013 N ТП-05-13-1245-102-317, от 26.09.2013 N ТП-05-13-834-102-442, от 26.09.2013 N ТП-05-13-834-102-443;
- взыскать фактически понесенные затраты в целях исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения в сумме 6 198 865 руб. 53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-85861/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 91-96).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Трест Мособлстрой N 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Одинцовская электросеть", правопреемником которого является АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и АО "Трест Мособлстрой N 6" (заявитель) заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:
- от 20.11.2013 N ТП-05-13-1245-102-317 (далее - договор N 1);
- от 26.09.2013 N ТП-05-13-834-102-442 (далее - договор N 2);
- от 26.09.2013 N ТП-05-13-834-102-443 (далее - договор N 3) (т. 1 л. д. 11-14, 17-20, 66-69).
Пунктами 1, 6 и 8 договоров и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договорам) (далее - технические условия) предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить выполнение сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.
Сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 10 технических условий к договорам.
При этом заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в установленный договорами срок и допустил существенную просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Во исполнении принятых на себя обязательств по договорам истец заключил договоры подряда от 30.03.2015 N 092-ПР/15 (10-РР15), от 06.06.2014 N 071-ПР/14 (17-РС14), от 04.08.2014 N 162-ПР/14 (41-РС14) (т. 1 л. д. 28-33, 66-69,108-113).
Исполнение указанных договоров подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л. д. 48-54, 98-107, 135-149).
Сетевая организация произвела оплату за выполненные работы (т. 1 л. д. 150-153).
Пункт 11 технических условий не выполнен ответчиком в связи с истечением срока технических условий.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо о продлении действия технических условий, однако ответчик в ответном письме от 02.10.2017 N 139/1-4 указал, что не планирует продолжение работ в соответствии с пунктом 11 технических условий (т. 1 л. д. 155).
Также ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 02.07.2019 о расторжении договора от 20.11.2013 N ТП-05-13-1245-102-317 (т. 1 л. д. 154).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия и ответ на письмо ответчика от 02.07.2019 N 342/1-4, согласно которым сетевая организация требовала возместить фактически понесенные расходы в сумме 6 198 865 руб. 53 коп. (т. 1 л. д. 158-161).
Однако вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Мособлэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заключенные между сторонами договоры подпадают под правовое регулирование статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Как следует из материалов дела, для выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец:
1. заключил договор подряда от 30.03.2015 N 092-ПР/15 (10- РР15) в целях исполнения своих обязательств по договору N 1.
Указанный договор подряда был исполнен, что подтверждается:
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 1 по форме КС-3;
- актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1 по форме КС-2;
- актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 2 по форме КС-2.
2. заключил договор подряда от 06.06.2014 N 071-ПР/14 (17-РС14) в целях исполнения своих обязательств по договору N 2 и N 3.
Указанный договор подряда был исполнен, что подтверждается:
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.14 N 1 по форме КС-3;
- актом о приемке выполненных работ от 13.08.2014 N 1 по форме КС-2.
3. заключил договор подряда от 04.08.2014 N 162-ПР/14 (41-РС14) в целях исполнения своих обязательств по договору N 2 и N 3.
Указанный договор подряда был исполнен, что подтверждается:
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 по форме КС-3;
- актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1 по форме КС-2.
При этом в соответствии с пунктом 11 технических условий ответчик обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению и в соответствии с пунктом 8 договора должен уведомить сетевую организацию об исполнении этих мероприятий.
Согласно пункту 5 договора N 1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора N 1 (то есть по 20.11.2014).
Согласно пункту 5 договора N 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора N 1 (то есть по 26.09.2014).
Согласно пункту 5 договора N 3 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения договора N 1 (то есть по 26.09.2014).
Поскольку по договорам также истек и срок действия технических условий истец направил в адрес ответчика:
- дополнительное соглашение к договору N 1 с сопроводительным письмом от 25.08.2017 N 1608981/П;
- дополнительное соглашение к договору N 2 с сопроводительным письмом от 25.08.2017 N 1608177/П;
- дополнительное соглашение к договору N 3 с сопроводительным письмом от 25.08.2017 N 1608175/П.
В ответ на указанные дополнительные соглашения о продлении срока действия технических условий к договорам ответчик направил в адрес истца письмо от 22.10.2017 N 1391/1-4, согласно которому указывает, что не планирует в дальнейшем осуществление работ, и считает, что заключение дополнительных соглашений является нецелесообразным.
Также ответчик направил в адрес истца письмо от 02.07.2019 N 342/1-4, согласно которому просил расторгнуть договор N 1.
Затраты, понесенные истцом по указанным договорам подряда:
- по договору от 30.03.2015 N 092-ПР/15 (10-РР15) составили 4 165 919 руб. 55 коп. (без учета НДС), что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2017 N 9913 и от 22.11.2017 N 10239;
- по договору от 06.06.2014 N 071-ПР/14 (17-РС14) составили 7 236 643 руб. 06 коп. (без учета НДС), что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 N 3237;
- по договору от 04.08.2014 N 162-ПР/14 (41-РС14) составили 1956 137 руб. 47 коп. (без учета НДС), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 N 2558.
Работы выполняемые истцом по договорам подряда от 06.06.2014 N 071-ПР/14 (17-РР14) и от 04.08.2014 N 162-ПР/14 (41-РС14) были выполнены в целях технологического присоединения ответчика (договоры N 2 и N 3) и ЗАО "ЦДВ "Коперник", о чем свидетельствует пункт 1.1. указанных договоров подряда.
Указанные работы выполнялись в равной степени как для ответчика, так и для ЗАО "ЦЦВ "Коперник", в связи с чем, разделение затрат на основании смет и актов произвести не представляется возможным.
При этом истец полагает, что разделение понесенных затрат по договорам подряда от 06.06.2014 N 071-ПР/14 (17-РР14) и от 04.08.2014 N 162-ПР/14 (41-РС14) между ответчиком и ЗАО "ЦДВ "Коперник" возможно пропорционально, исходя из максимальной мощности, технологическое присоединение которой осуществляется по договорам об осуществлении технологического присоединения, поскольку указанные работы выполнялись в равной степени как для ответчика, так и для ЗАО "ЦДВ "Коперник".
Так, согласно:
- пункт 1 договора N 2 максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 229, 8 кВт.
- пункт 1 договора N 3 максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 220, 74 кВт.
- пункт 1 договора об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2012 N ТП-05-12-854/102-342, заключенного между истцом и ЗАО "ЦДВ "Коперник", максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 50 кВт.
В связи с вышеизложенным, процентное соотношение будет следующим:
- договор N 2 (максимальная мощность 229, 8, процентное соотношение 45, 91);
- договор N 3 (максимальная мощность 220,74, процентное соотношение 44,10);
- договор от 09.10.2012 N ТП-05-12-854/102-342 (максимальная мощность 50, процентное соотношение 9,99).
Согласно справе о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2014 N 1 по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ от 13.08.2014 N 1 по форме КС-2 к договору подряда от 06.06.2014 N 071-ПР/14 (17-РС14) затраты составили 7 236 643 руб. 06 коп. (без учета НДС).
Договор
Максимальная мощность
Процентное соотношение (%)
Затраты (руб.)
Договор N 2
229,8
45,91
3 322 342,83
Договор N 3
220,74
44,10
3 191 359,59
Договор
от 09.10.2012
N ТП-05-12-854/102- 342
50
9,99
722 940,64
ИТОГО:
500,54
100,00
7 236 643,06
Согласно справе о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 N 1 по форме КС-3 и акту о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1 по форме КС-2 к договору подряда от 04.08.2014 N 162-ПР/14 (41-РС14) затраты составили 1 956 137 руб. 47 коп. (без учета НДС).
Согласно техническому заданию от 04.08.2014 N 41-РС14, являющегося приложением N 1 к указанному договору подряда, осуществлялось строительство ВКЛ-6 кВ и ВКЛ- 0,4 кВ для энергоснабжения ответчика и ЗАО "ЦДВ "Коперник".
В соответствии с пунктом 10.1.2. технических условий к договору N 2 и N 3 истец обязан был осуществить строительство Кл-6 КВ от Крун-464013 до проектируемой ТП.
Согласно техническим условиям к договору от 09.10.2012 N ТП-05-12-854/102-342 истец обязан был осуществить строительство Кл-6 КВ и Кл-0,4 кВ до новой ТП-560660.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1 по форме КС-2 к договору подряда от 04.08.2014 N 162-ПР/14 (41-РС14) затраты на строительство Кл- 6 КВ (общей для ответчика и ЗАО "ЦДВ "Коперник") составили 1 635 692 руб. 08 коп. (без учета НДС) (разделы 1,2,3,8,9 акта).
Договор
Максимальная мощность
Процентное соотношение
Затраты (руб.)
Договор N 2
229,8
45,91
750 946,23
Договор N 3
220,74
44,10
721 340,21
Договор
от 09.10.2012
N ТП-05-12- 854/102- 342
50
9,99
163 405,64
ИТОГО:
500,54
100,00
1 635 692,08
Таким образом, затраты АО "Мособлэнерго" по договорам подряда, с учетом пропорционального разделения понесенных затрат исходя из максимальной мощности по договорам заключенных в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составили:
- по договору N 1 в сумме 4 165 919 руб. 55 коп.;
- по договору N 2 в сумме 4 073 289 руб. 06 коп. (3 322 342,83 + 750 946,23);
- по договору N 3 в сумме 3 912 699 руб. 80 коп. (3 191 359,59 + 721 340,21) Общая сумма составляет: 12 151 908 руб. 41 коп.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договоров и взыскания фактических понесенных затрат в целях исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения в сумме 6 198 865 руб. 53 руб.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-85861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
