Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №10АП-13928/2020, А41-13113/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А41-13113/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
без вызова сторон;
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-13113/20, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферпласт" к индивидуальному предпринимателю Бабину Александру Сергеевичу о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ферпласт" (далее - ООО "Ферпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабину Александру Сергеевичу (далее - ИП Бабин А.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 82 от 11 марта 2014 года в размере 191 919 рублей 78 копеек, неустойки за период с 07 сентября 2018 года по 17 января 2020 года в размере 477 880 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 396 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабин А.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А41-13113/20 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Бабина А.С.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Бабина А.С. судом первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-13113/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в порядке упрощенного производства).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Между ООО "ФЕРПЛАСТ" (поставщик) и ИП Бабин А.С. (покупатель) 11 марта 2014 года заключен договор поставки N 82, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар для животных в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к договору (пункт 1.1).
Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты передачи соответствующего товара в транспортную компанию, согласно пункту 2.7 договора.
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара транспортной компании, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или в любом другом документе, подтверждающем передачу соответствующего товара (пункт 2.7 договора).
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной N 5506 от 17 августа 2018 года на сумму 271 442 рублей 89 копеек, представленной в материалы дела.
Товар был поставлен по поступившим от ответчика в установленном порядке заказам, что подтверждается подписью о получении товара в накладной на выдачу сборного груза (л.д. 73).
Истец пояснил, что каких-либо претензий со стороны ответчика относительно условий поставки, количества, качества и ассортимента продукции не поступало.
Обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были.
Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 191 919 рублей 78 копеек.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что претензия N 6 от 20 января 2020 года (л.д. 25) была направлена в адрес ответчика, что подтверждается приложенной квитанции и описи (л.д. 23-24).
Довод ответчика относительно непредставления истцом доказательств документов, подтверждающих отгрузку товаров ввиду неподписания товарной накладной со стороны покупателя отклоняется.
Согласно действующему гражданскому законодательству одной из обязанностей покупателя является прием товара. Отсутствие подписи на товарной накладной без указания мотивированных возражений свидетельствует об уклонении от обязанности по приему товара покупателем. Суд также отмечает, что поставленный товар частично был оплачен ответчиком. Также в материалах дела содержится накладная на выдачу сборного груза, подписанная ИП Бабиным А.С. (л.д. 73).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 477 880 рублей 25 копеек за период с 07 сентября 2018 года по 17 января 2020 года.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка не освобождает покупателя от возмещения поставщику иных убытков. Неустойка начисляется и выплачивается в случае, если поставщик составит и направит покупателю соответствующий односторонний счет-требование.
В соответствии с данным пунктом договора истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 477 880 рублей 25 копеек за период с 07 сентября 2018 года по 17 января 2020 года.
Довод ответчика относительно того, что неустойка начисляется после направления соответствующего одностороннего счета-требования поставщиком отклоняется, поскольку дата направления счета-требования не может влиять на период нарушения обязательства, а пунктом 6.2. договора установлен момент возникновения обязанности по фактической уплате неустойки (с момента нарушения сроков оплаты товара), а не момент возникновения просрочки.
Обратное толкование данного условия договора свидетельствовало бы о том, что в случае ненаправления счета-требования просрочившая сторона освобождалась бы от материальной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не согласована форма документа "счет-требование".
Довод ответчика о том, что расчет неустойки не соответствует договоренностям сторон подлежит отклонению, поскольку представленная переписка по электронной почте не свидетельствует о предоставлении отсрочки оплаты товара. Дополнительное соглашение в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, размер неустойки установлен 0, 5% за каждый день просрочки.
Суд полагает возможным снизить размер пени до 0, 25% и взыскать с ответчика 238 940 рублей 12 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "ФЕРПЛАСТ" (доверитель) и адвокатом Чургулия Э.В. Коллегии адвокатов города Москвы "Каневский, Чургулия и партнеры" (адвокат) 01.11.2018 г. заключено Соглашение (Договор) об оказании юридической помощи N 01/11 и дополнительное соглашение N 4 к договору от 25.12.2019г.
В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору от 25.12.2019 г. размер вознаграждения составляет 75 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил акт N 13 выполненных работ от 20.01.2020 г., платежное поручение N 69 от 20.01.2020 г. на сумму 75 000 руб.
Согласно акту N 13 от 20.01.2020 г. оказанные исполнителем услуги включают в себя анализ, подготовка правовой позиции, досудебной претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с ИП Бабин А.С.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в отзыве на исковое заявление представил возражения относительно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.
Суд, исследовав представленные документы, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Суд отмечает, что данное дело не относятся к сложным и нетиповым спорам, рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, непродолжительное время. Ввиду отсутствия отзыва, возражения, дополнительные пояснения истцом не представлялись, рассмотрение в апелляционной инстанции не производилось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 191 919 рублей 78 копеек задолженности, 238 940 рублей 12 копеек неустойки, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска надлежит отказать.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом проверены и признаны несостоятельными, так как не опровергают доводов искового заявления и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-13113/20 отменить.
Взыскать с ИП Бабина Александра Сереевича (ИНН 290303804081, ОГРНИП 313290335900014) в пользу ООО "Ферпласт" (ИНН 5047104847, ОГРН 1095047004216) задолженность сумме 191 919 рублей 78 копеек, неустойку в размере 238 940 рублей 12 копеек, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 16 396 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка