Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13928/2020, А41-13113/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-13113/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бабина А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу N А41-13113/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ФЕРПЛАСТ" к ИП Бабину А.С. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бабин А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу N А41-13113/20.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.
С учетом абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом изготовлено мотивированное решение по своей инициативе 10.08.2020.
В указанном случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) принято судом первой инстанции 06.05.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.05.2020.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Бабина А.С. была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 05 августа 2020 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.03.2020 было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре поставки N 82 от 11.03.2014 (л.д.6-7): Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59 (л.д.95) и возвращено отправителю 08.04.2020 ввиду неудачной попытки вручения, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.97).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, в связи с чем он был надлежащим образом извещен судом о начале судебного процесса по настоящему делу.
Риск неполучения предпринимателем сведений о подаче иска, его принятии и рассмотрении судом, лежит на предпринимателе.
Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ 07.05.2020, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, суд признает, что причины пропуска срока, указанные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, доводы предпринимателя не содержат сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ИП Бабину А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционную жалобу ИП Бабина А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 по делу N А41-13113/20 возвратить заявителю.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную согласно чек ордеру от 05.08.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
