Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-13917/2020, А41-106623/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-106623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" - представитель Кириченко С.И. по доверенности от 09 января 2020, паспорт;
от ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" - представитель Купцова О.А. по доверенности от 24 сентября 2019, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-106623/1920, по иску ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" к ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ РАБОТАЕТ" (далее - ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее - ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", ответчик) о взыскании 1 249 192 руб.
98 коп. задолженности по договору N ВР-30/3 на техническое обслуживание, эксплуатацию и санитарное содержание и охрану общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2018, 77 108 руб. 75 коп. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-106623/19 с ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" в пользу ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" взыскано 1 249 192 руб. 98 коп. задолженности, 77 108 руб. 75 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 263 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (том 2, л.д. 85-86).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 01.12.2018 между ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" (исполнитель) и ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (собственник) заключен договор N ВР-30/3, по условиям которого исполнитель по заданию собственника принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и охрану общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязуется оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 13-22).
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, собственник обязался оплачивать расходы, связанные с оказанием услуг.
Согласно пункту 5.1 договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 178 456 руб. 14 коп.
В силу пункта 5.2 договора собственник обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" в период с февраля 2019 по август 2019 года оказаны услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и охрану общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 1 249 192 руб. 98 коп.
ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обязательства по оплате фактически оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 1 249 192 руб. 98 коп.
Претензия ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" от 24.09.2019 N 2019/09-24 (том 1, л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания истцу вышеназванных услуг подтверждается материалами дела.
В материалы дела представлены договоры оказания услуг от 01.02.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 16.03.2019 N 6, от 22.07.2019 N 7, акты оказания услуг (том 2, л.д. 5-76).
Доказательств своевременной уплаты задолженности не представлено.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оказаны услуги предусмотренные договором, отклоняется судебной коллегией.
Факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 7.5 договора в случае несвоевременного и (или) не полного внесения собственником платежа в сроки, установленные в договоре, исполнитель имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N ВРЮ-1 от 23.09.209 (том 1, л.д. 52-53), платежное поручение от 11.12.2019 N 1769 на сумму 60 000 рублей (том 1, л.д. 55).
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является достаточным и отвечает критерию разумности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-106623/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
