Дата принятия: 17 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-13905/2020, А41-92017/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2020 года Дело N А41-92017/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-92017/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "САК "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наврузалиевой Зинфире Алифендиевне (далее - ИП Наврузалиева, предприниматель, ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 1600 руб., почтовых расходов 139 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "САК "Мельница" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что представил надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на указанные произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Дружок", "Малыш", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, договором заказа N б/н с художником от 01.09.2009.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 21.11.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном по адресу: Бутово, Старокачаловская, 5а, предлагался к продаже и был реализован товар "мягкая игрушка "Барбоскины".
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи.
В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика.
Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.
Товар является воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства: рисунка "Дружок", рисунка "Малыш".
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.
Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом на представлены доказательства того, что права на аудиовизуальное произведение принадлежат истцу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на указанные произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Дружок", "Малыш", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, договором заказа N б/н с художником от 01.09.2009.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца должным образом зарегистрированных прав аудиовизуальное произведение.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 названного Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал какими нормами предусмотрена необходимость государственной регистрации права на произведения изобразительного искусства.
Суд апелляционной инстанции также не может согласится с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом контрафактного характера спорного товара, так как при рассмотрении настоящего дела именно на ответчике лежит бремя доказывания законного использования объектов интеллектуальной собственности, размещенных на спорном товаре. Между тем ответчиком не было представлено доказательств того, что спорный товар был легально введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его разрешения.
Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные изображения, подтвержден материалами дела.
Так, указанный факт подтверждается представленными истцом видеосъемкой и кассовым чеком ответчика, фото товара.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.
Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи товара в магазине, оформление чека. Таким образом, просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.
Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Иные доказательства, свидетельствующие о порочности вышеперечисленных доказательств, ответчиком также не представлены.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ указанных истцом изображений и приобретенных у ответчика игрушек пришел к выводу о сходстве проданного ответчиком товара с изображениями истца.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с изображением учитывается общее впечатление, которое производит обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При этом истец заявил о взыскании компенсации по 25 000 руб. за каждое нарушение.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.
Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
В настоящем случае правонарушение ответчиком совершено впервые. Иное из материалов дела не следует.
Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части - по 10 000 руб. за каждое нарушение.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 1600 руб., почтовые расходы 139 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-92017/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наврузалиевой Зинфиры Алифендиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 1600 руб., почтовые расходы 139 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
