Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №10АП-13899/2020, А41-32273/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А41-32273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Тухтина А.С. представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-32273/20 по иску Акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ответчик, ООО "Стройарсенал") о взыскании 9.779.320руб. задолженности, 214.243руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-32273/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Стройарсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.09.2019 стороны заключили договор N 354/11-2019 на выполнение в границах земельного участка заказчика строительно-монтажных работ по строительству газопровода - ввода недвижимого имущества и внутренних газопроводов, на основании технических условий N К0970, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский р-н, р.п. Монино, Новинское шоссе, з/у с кад. N 50:14:0040371:8 (стадион для игры в регби).
Работы включают в себя - строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - с момента выполнения заказчиком обязанностей в соответствии с подпунктом 3.2 договора.
Срок выполнения работ - 180 рабочих дней с даты начала работ.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 9.779.320руб., в том числе НДС 20%
Согласно пункту 3.2 заказчик осуществляет 100% оплату работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 9.779.320руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.243руб. 90коп. за период за период с 13.12.2019 по 21.04.2020 (л.д. 3).
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).
Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 года по делу N А41-32273/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройарсенал" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка