Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-13890/2021, А41-21485/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А41-21485/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021г. по делу N А41- 21485/21, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску ООО "МиТОЛ" к ООО "СК" о взыскании задолженности по договору N 194 от 28.03.2017г. в размере 1 246 644, 00 руб., по договору N 229 от 12.09.2017г. в размере 1 884 807, 00 руб., по договору N 230 от 12.09.2017г. в размере 2 270 673, 00 руб., неустойки по договору N 194 от 28.03.2017г. в размере 49 865, 76 руб., по договору N 229 от 12.09.2017г. в размере 73 017, 72 руб., по договору N 230 от 12.09.2017г. в размере 90 826, 92 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МиТОЛ" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 194 от 28.03.2017г. в размере 1 246 644, 00 руб., по договору N 229 от 12.09.2017г. в размере 1 884 807, 00 руб., по договору N 230 от 12.09.2017г. в размере 2 270 673, 00 руб., неустойки по договору N 194 от 28.03.2017г. в размере 49 865, 76 руб., по договору N 229 от 12.09.2017г. в размере 73 017, 72 руб., по договору N 230 от 12.09.2017г. в размере 90 826, 92 руб.
Решением Арбитражного суда Московского области от 28.05.2021 по делу N А41-21485/21 исковые требования ООО "МиТОЛ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
15.07.2021 в материалы дела от ООО "МиТОЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "МиТОЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Между ООО "МиТОЛ" (Далее по тексту Подрядчик) и ООО "Строительная Компания" (Далее по тексту Заказчик) были заключены Договоры:
Договор N 194 от 28.03.2017 года "На поставку, монтаж и пуско-наладку 4-х лифтов, устанавливаемых по адресу: Московская область, Щелковский район, мкр. N 4 "Солнечный", поз.9 (по проекту застройки)" (далее Договор N 194);
Договор N 229 от 12.09.2017 года "На поставку, монтаж и пуско-наладку 6-ти лифтов, устанавливаемых по адресу: Московская область, г. Фрязино, квартал 6-7, ул. Нахимова, корпус 6/оч.2 (секции 4-5-6)" (далее Договор N 229);
Договор N 230 от 12.09.2017 года "На поставку, монтаж и пуско-наладку 6-ти лифтов, устанавливаемых по адресу: Московская область, г. Фрязино, квартал 6-7, ул. Горького, корпус N 5-1 (строительный)" (далее Договор N 230).
Все заключенные Договоры имеют аналогичные друг другу положения в части обязательств Заказчика о порядке оплаты по договору, порядке разрешения споров, ответственности сторон. Поэтому в дальнейшем все перечисленные договоры будут именоваться "договоры".
Предметом договоров является поставка лифтового оборудования, монтаж и пуско-наладка лифтов, а также техническое освидетельствование и электроизмерительные работы на лифтах.
Свои обязательства по Договорам Подрядчик выполнил в полном объеме, в определенные Договорами сроки и с надлежащим качеством. Работы и оборудование были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ:
Договор N 194 от 28.03.2017 г.:
акт приемки выполненных работ N 3 от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2018 г. на сумму 166 219, 20 рублей;
акт приемки выполненных работ N 2 от 30.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2018 г. на сумму 1 220 424, 80 рублей;
акт приемки выполненных работ N 1 от 30.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2018 г. на сумму 5 286 676 рублей.
Договор N 229 от 12.09.2017 г.:
акт выполненных работ N 3 от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2018 г. на сумму 243 392, 40 руб.;
акт выполненных работ N 2 от 30.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2018 г. на сумму 1 862 814 руб.;
акт выполненных работ N 1 от 30.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2018 г. на сумму 7 632 581 руб. 3) Договор N 230 от 12.09.2017 г., акт выполненных работ N 3 от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2018 г. на сумму 302 756, 40 руб.;
акт выполненных работ N 2 от 30.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2018 г. на сумму 2 243 316, 60 рублей;
акт выполненных работ N 1 от 30.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2018 г. 8 575 161 рублей.
В соответствии с пунктом 4.6 Договоров Заказчик в течении 15-ти банковских дней со дня подписания промежуточного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета-фактуры оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ.
В соответствии со ст. 4.7 Договоров Заказчик в течении 15-ти банковских дней со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и выставленного счета-фактуры оплачивает Подрядчику 100% стоимости выполненных работ с учетом ранее оплаченных этапов работ.
Однако до настоящего времени ООО "Строительная Компания" (Ответчик) свои обязательства перед Истцом по оплате выполненных работ в полном размере не исполнило.
На 18 марта 2021 года задолженность ООО "Строительная Компания" перед ООО "МиТОЛ" по договорам составляет 5 402 124, 00 рублей, в том числе:
- по Договору N 194 от 28.03.2017 г. - 1 246 644, 00 (Один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек);
- по Договору N 229 от 12.09.2017 г. - 1 884 807, 00 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь рублей 00 копеек);
- по Договору N 230 от 12.09.2017 г. - 2 270 673, 00 (Два миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят три рубля 00 копеек).
В целях досудебного урегулирования данной ситуации в адрес Ответчика была направлена претензия N 23 от 15.02.2021 г. (квитанция об отправке от 16.02.2021, получена Ответчиком 25.02.2021), ответ на которую Истцу не поступил.
Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.
В виду того, что ответчиком не представлено доказательство оплаты спорных работ, требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены.
Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2018 г. по 18.03.2021 г. в общем размере 213 710, 40 руб.
Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 7.7 договоров предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение им обязательств по оплате за выполненные работы. Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца верным.
На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.
В апелляционной жалобе заявитель так же не приводит свой контррасчет неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сложную экономическую ситуацию в стране, вызванную распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, в том числе до возникновения пандемии.
Судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 года по делу N А41-21485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
