Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1386/2021, А41-49704/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-49704/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ПТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-49704/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туова Тимура Хамедовича к ООО "Группа компаний ПТИ" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Краев Е.С., доверенность от 01.01.2021 N 90/21,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Туов Тимур Хамедович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний ПТИ" о взыскании задолженности по договору на продвижение товаров и услуг (агентский) от 01.01.2015 N 348-14 в размере 3 469 129, 67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем Туовым Тимуром Хамедовичем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (принципал) заключен договор на продвижение товаров и услуг (агентский) N 348-14.
Согласно договору и на основании заявки-поручения к договору от 01.09.2019 истец в течение 4 квартала 2019 года обязался провести маркетинговые мероприятия по сбору, систематизации и предоставлению ответчику информации, непосредственно связанной с реализацией товаров ответчика покупателям, а также провести адресные мероприятия по презентации покупателям товара ответчика, а ответчик обязался выплатить вознаграждение истцу в размере 7, 5 процента от товарооборота с конечными покупателями ответчика по поставке товара ответчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сверки.
Как указывает истец, истец в полном объеме оказал ответчику услуги по заявке-поручению от 01.09.2019, о чем предоставил ответчику отчет и акт сверки товарооборота с покупателем от 10.01.2020.
Отчет и акт сверки товарооборота получены принципалом 14.02.2020.
Принципал ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не заявил возражений по предоставленным документам.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неполучения агентом в течение 10 дней со дня получения отчета возражений принципала по отчету отчет и акт сверки считаются согласованными сторонами (принятыми принципалом без замечаний), что влечет за собой обязанность ответчика выплатить агенту вознаграждение в течение 10 календарных дней.
Размер вознаграждения истца за оказанные услуги в рамках заявки-поручения от 01.09.2019 к договору составляет 3 469 129, 67 руб. Расчет вознаграждения отражен в отчете о проделанной работе от 10.01.2020. Срок выплаты вознаграждения истцу наступил 05.03.2020.
Ответчику 27.05.2020 была выставлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия направлена истцом 17.04.2020 (получена ответчиком 23.04.2020), а также повторно 08.05.2020 (получена ответчиком 21.05.2020). Срок ответа на претензию истек, однако до настоящего времени задолженность в полном размере не погашена.
По состоянию на 20.07.2020 сумма задолженности составляет 3 469 129, 67 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств перечисления задолженности в размере 3 469 129, 67 руб. ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Довод ответчика со ссылкой на представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Представителем ООО "Группа компаний ПТИ" в апелляционном суде заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А41-14541/21 по иску ООО "Группа компаний ПТИ" к индивидуальному предпринимателю Туову Тимуру Хамедовичу о признании недействительной сделкой заявки-поручения от 01.09.2019.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств принятия иска по делу N А41-14541/21 к производству.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также принимает во внимание следующее.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 также разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-49704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа компаний ПТИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
