Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №10АП-13855/2020, А41-22994/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А41-22994/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Альфамобиль": Шишкин А.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО "СК Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 июля 2020 года по делу N А41-22994/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"
к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казаковой Елене Вячеславовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СК Строй" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области
об оспаривании действий, постановлений и об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфамобиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казаковой Елене Вячеславовне (далее - СПИ Казакова Е.В.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской (далее - УФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казаковой Елены Вячеславовны о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2019, идентификационный номер WAUZZZ4M9KD032825;
- признать недействительными постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства:
1) N 275646394/5026 от 23.12.2019, Казакова Елена Вячеславовна, СПИ: N 46261015478786, исполнительное производство N 133909/1950026-ИП от 05.12.2019;
2) N 270183533/5026 от 12.11.2019, Казакова Елена Вячеславовна, СПИ: N 46261015478786, исполнительное производство N 121812/19/50026-ИП от 08.11.2019;
- обязать судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;
- обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неиполненными обязательствами ООО "СК Строй" не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО "Альфамобиль" по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ООО "Альфамобиль" транспортным средством AUDI Q7 с идентификационным номером WAUZZZ4M9KD032825.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Строй" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-22994/20 требование заявителя об оспаривании постановления от 23.12.2019 N 275646394/5026 выделено в отдельное производство с присвоением ему отдельного номера дела (т. 1 л. д. 68).
Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены следующие требования:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казаковой Елены Вячеславовны о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2019, идентификационный номер WAUZZZ4M9KD032825;
- признать недействительным постановление от 12.11.2019 N 270183533/5026 о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 N 121812/19/50026-ИП;
- обязать судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;
- обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неиполненными обязательствами ООО "СК Строй" не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО "Альфамобиль" по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ООО "Альфамобиль" транспортным средством AUDI Q7 с идентификационным номером WAUZZZ4M9KD032825.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-22994/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 95-97).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфамобиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Казаковой Е.В., УФССП России по Московской области, ООО "СК Строй" и Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфамобиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ООО "Альфамобиль", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альфамобиль" на праве собственности принадлежит транспортное средство: AUDI Q7, год изготовления 2019, идентификационный номер WAUZZZ4M9KD032825
Указанное транспортное средство было приобретено в собственность ООО "Альфамобиль" на основании договора поставки от 29.05.2019 N 07276-МСК-19-К (т. 1 л. д. 21-25).
По договору лизинга от 29.05.2019 N 07276-МСК-19-Л вышеназванное транспортное средство ООО "Альфамобиль" передало в лизинг ООО "СК Строй" (далее - лизингополучатель, должник) (т. 1 л. д. 29-30).
Впоследствии (17.10.2019) в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингополучателю было направлено уведомление от 16.10.2019 N 6070 АМ-СПБ о расторжении вышеназванного договора лизинга (т. 1 л. д. 34, 36).
Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (т. 1 л. д. 35).
Из открытых источников информации на официальном сайте ГИБДД.РФ, заявителю стало известно, что по состоянию на 01.04.2020 на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Альфамобиль" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и является открытым.
Как следует из материалов дела, постановление СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 12.11.2019 N 270183533/5026 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства было вынесено в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 N 121812/19/50026-ИП, возбужденного в отношении ООО "СК Строй".
При этом доказательств направления судебным приставом ? исполнителем запросов в органы ГИБДД МВД о собственнике/лизингодателе вышеназванное транспортного средства в материалах дела не имеется.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.
Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означал возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
16 октября 2019 года договор лизинга был расторгнут, транспортное средство было изъято у бывшего лизингополучателя ООО "СК Строй".
Запрет на регистрационные действия (при отсутствии информации о принадлежности транспортного средства должнику ООО "СК Строй") был принят судебным приставом-исполнителем после расторжения договора лизинга (согласно материалам дела): 12.11.2019, то есть когда транспортное средство уже даже не являлось предметом лизинга и не находилось во временном пользовании у ООО "СК Строй".
Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о неправильном выборе способа судебной защиты, поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество и составления описи, следовательно, требование об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи не могло быть заявлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества об обязании судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неиполненными обязательствами ООО "СК Строй" не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО "Альфамобиль" по владению, пользованию и распоряжению указанным выше транспортным средством, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-22994/20 отменить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казаковой Елены Вячеславовны о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2019, идентификационный номер WAUZZZ4M9KD032825.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от 12 ноября 2019 года N 270183533/5026, Казакова Елена Вячеславовна, СПИ: 46261015478786, ИП: 121812/19/50026-ИП от 08 ноября 2019 года.
Обязать указанного судебного пристава-исполнителя незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка